Ухвала № 141345152 у справі № 204/9900/22 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 204/9900/22

провадження № 61-12732ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2026 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року неповажними.

Касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, сплати судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2026 року направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної в касаційній скарзі.

Проте, вказане поштове відправлення повернулося до Верховного Суду без вручення адресату із поштовою відміткою «адресат відсутній».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник (особисто або через представника) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З часу подання у вересні 2026 року касаційної скарги, ОСОБА_1 ініційованим нею провадженням (скаргою), не цікавилася, заяв, клопотань до Верховного Суду не подавала.

Проте, станом 10 листопада 2026 року матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходили, з часу подання у вересні 2026 року (понад два місці) вказаної скарги, від заявниці жодних заяв, клопотань, в тому числі, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 08 жовтня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її ОСОБА_1 .

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара