Ухвала № 141345282 у справі № 990/602/25 від 05.11.2026

У Х В А Л А

05 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 990/602/25

провадження № 11-77заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/602/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,

УСТАНОВИЛА:

1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка), в інтересах якої діє її представник - адвокат Кравець Ростислав Юрійович, звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просила визнати протиправним та скасувати окремі положення рішення ВРП від 04 грудня 2025 року № 2607/0/15-25 «Про відрядження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для здійснення правосуддя», а саме: «…Отже, ОСОБА_1 є повноважною суддею, проте не здійснює правосуддя в Добропільському міськрайонному суді Донецької області не лише через зміну територіальної підсудності судових справ цього суду, як зазначено у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 листопада 2025 року № 227/пс-25, а й тому що з 08 липня 2024 року вважається тимчасово відстороненою від здійснення правосуддя (рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 08 липня 2024 року № 2060/1дп/15-24)…».

2. Касаційний адміністративний суд рішенням від 10 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

3. 16 березня 2026 року Касаційний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення в цій справі. Присудив на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань ВРП. У частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 200,00 грн клопотання позивачки залишив без розгляду.

4. ВРП не погодилася з рішенням Касаційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року та додатковим рішенням від 16 березня 2026 року, подала апеляційні скарги до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

5. Велика Палата ухвалами від 05 березня та 01 квітня 2026 року відкрила провадження за скаргами ВРП, а ухвалою від 15 липня 2026 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 14 годину 29 жовтня 2026 року.

6. Під час судового засідання суддя Великої Палати Ткачук О. С. повідомив, що адвокат Кравець Р. Ю. подав щодо нього дисциплінарну скаргу до ВРП та зазначив, що направив до ВРП та Офісу Генерального прокурора повідомлення про втручання в його діяльність як судді з боку представника скаржника.

7. Після оголошення представником скаржника наміру подати заяву про відвід судді Ткачука О. С. від участі у розгляді справи, у зв`язку з розкриттям ним зазначених обставин, у судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості підготовки відповідної заяви.

8. 30 жовтня 2026 року адвокат Кравець Р. Ю. направив до Великої Палати заяву про відвід судді Великої Палати Ткачука О. С. від участі у розгляді справи № 990/602/25, подану в порядку статті 36 Кодексe адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. У цій заяві адвокат Кравець Р. Ю. зазначив, що 29 жовтня 2026 року під час судових засідань у Великій Палаті e справах № 990SCGC/4/25, № 990/602/25, № 990SCGC/23/26, в яких він представляв інтереси позивачів, суддя Ткачук О. С. розкрив обставини, які породжують обґрунтований сумнів у здатності судді зберігати необхідну безсторонність (неупередженість та об`єктивність) під час розгляду справ за його участю як представника.

10. На переконання адвоката, озвучені суддею Ткачуком О. С. на засіданні 29 жовтня 2026 року обставини щодо його звернення до ВРП та Генеральної прокуратури стосовно дій адвоката Кравця Р. Ю. свідчать, що суддя Ткачук О. С. сприйняв його дії щодо звернення до ВРП зі скаргою не як учасника судового процесу, який реалізує надані йому законом професійні та процесуальні права, а як особи, дії якої спрямовані проти судді особисто та становлять втручання у його діяльність.

11. Заявник зауважив, що право на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді має будь-яка особа. При цьому законодавством передбачено можливість реалізації такого права як особисто, так і через адвоката. Відтак подання адвокатом дисциплінарної скарги до ВРП є передбаченою законом формою реалізації права на звернення до компетентного органу і не може автоматично ототожнюватися із втручанням у діяльність судді.

12. Також у заяві зазначено, що її подано з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його скарги незалежним і безстороннім судом, у якого немає суб`єктивного ставлення до представника сторони.

13. Вирішуючи вказану заяву, Велика Палата зазначає про таке.

14. Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

15. Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.

16. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

17. З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

18. Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

19. Частиною сьомою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

20. Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

21. Велика Палата зауважує, що суддя Ткачук О. С. та адвокат Кравець Р. Ю., надсилаючи відповідні заяви щодо один одного [до ВРП, Офісу Генерального прокурора], реалізували передбачені законом права на звернення до компетентних органів з метою повідомлення про обставини, які, на їхню думку, потребували належного реагування та перевірки. Сам по собі факт направлення таких повідомлень не можна розцінюватися як упереджене ставлення судді до адвоката чи адвоката до судді.

22. Водночас Велика Палата враховує, що обставини, які склалися у зв`язку з такими діями, можуть об`єктивно впливати на сприйняття учасниками справи та сторонніми спостерігачами безсторонності судді під час подальшого розгляду цієї справи.

23. Отже, ураховуючи наведені норми процесуального законодавства та викладені у заяві про відвід судді Ткачука О. С. обставини, Велика Палата вважає, що з метою уникнення підстав для виникнення у сторін та сторонніх спостерігачів можливих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ткачука О. С. під час розгляду цієї справи заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/602/25.

Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/602/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді О. О. Банасько М. В. Мазур

О. В. Білоконь К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська М. Ю. Тітов

А. А. Ємець І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич