Ухвала № 141346372 у справі № 902/22/26 від 02.11.2026

УХВАЛА

02 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 902/22/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойка Олександра Леонідовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(Саврій В.А., Крейбух О.Г., Поліщук П.Я.)

від 31.08.2026 (повний текст складений 07.09.2026)

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Макогона Ігоря Пилиповича

до Фізичної особи - підприємця Бойка Олександра Леонідовича

про стягнення 1 692 777,18 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Макогон Ігор Пилипович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Леонідовича (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення збитків в розмірі 1 692 777,18 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті порушення Відповідачем вимог пожежної безпеки Позивачу спричинена матеріальна шкода.

3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 08.06.2026 у справі №902/22/26 в задоволенні позову відмовив.

4. Господарський суд Вінницької області додатковим рішенням від 26.06.2026 у справі №902/22/26 стягнув з Позивача в дохід Державного бюджету України 25 931,66 грн судового збору.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 31.08.2026 у справі №902/22/26 апеляційну скаргу Позивача задовольнив. Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі №902/22/26 скасував. Прийняв нове рішення у справі:

"Позов задоволити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бойка Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Макогона Ігоря Пилиповича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1692777,18 грн майнової шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бойка Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 25391,66 грн - судового збору за розгляд спору. Видати наказ".

6. Відповідач (Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на касаційне оскарження;

- прийняти касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 до провадження та відкрити касаційне провадження у справі;

- за результатами розгляду касаційної скарги - скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026;

- вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи;

- зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №902/22/26 до закінчення його перегляду у Верховному Суді.

7. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

8. Обґрунтовуючи пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 79 ГПК України у взаємозв`язку зі статтями 74, 86, 104 ГПК України та статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №915/222/24, від 26.04.2022 у справі №564/973/19, від 16.02.2021 у справі №927/645/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 14.02.2018 у справі №910/6657/16, від 07.02.2018 у справі №917/1651/16, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

9. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.

10. Разом з матеріалами касаційної скарги Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив що повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 07.09.2026 шляхом надходження через застосунок ДІЯ. На думку Скаржника оскільки касаційна скарга подана протягом 20 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови Скаржник має право поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

11. Верховний Суд вивчив доводи, викладені у зазначеному клопотанні, перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з таких мотивів.

12. Відповідно до частини 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Встановлений у частині 1 статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 31.08.2026 (повний текст якої складено 07.09.2026), закінчився 28.09.2026.

14. Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

15. Отже 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (частина 2 статті 288 ГПК України), сплив 28.09.2026, тоді, як касаційну скаргу подано 30.09.2026, тобто з пропуском 2 днів цього строку.

16. Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

17. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

20. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

21. Натомість, у касаційній скарзі Скаржника відсутні обґрунтування обставини для поновлення пропущеного строку (2 дні) на касаційне оскарження.

22. Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

23. Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

24. Отже, розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відсутні обґрунтовані причини пропуску такого строку.

25. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а у клопотанні відсутні обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

26. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

27. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28. Клопотання Скаржника про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №902/22/26 до закінчення його перегляду у Верховному Суді буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойка Олександра Леонідовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №902/22/26 залишити без руху.

2. Встановити Скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести, за наявності, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №902/22/26.

3. Роз`яснити Скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова