Ухвала № 141348810 у справі № 638/19028/26 від 09.11.2026

Справа №638/19028/26

Провадження № 2-з/638/174/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлінського О.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та його поділ.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить:

встановити факт проживання сторін однією сім`єю як чоловіка і дружини без державної реєстрації шлюбу у період з 15 вересня 2019 року по 27 грудня 2023 року;

визнати спільним сумісним майном подружжя 29 земельних ділянок, що розташовані на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області та одної - на території Капітолівської сільської ради названого району;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частки спірних земельних ділянок.

Позов обгрунтовано тим, що спірні земелні ділянки було придбано відповідачем у період проживання сторін однією сім`єю, за спільні кошти, у т.ч. за рахунок коштів позивача.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки через те, що відповідачем, як стало відомо позивачу, вчиняються дії щодо реалізації земельної ділянки, яка є предметом спору, а саме: земельної ділянки загальною площею 5,8696 га., що розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0157. Невжиття таких заходів унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог та ефективний захист прав позивача.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову визначається ст. 151 ЦПК України. Положення даної статті передбачають, що така заява, крім іншого, має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

В той же час представник позивача вказує, що на виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 КПК України пропонує зустрічне забезпечення не застосовувати, адже підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, заявлений захід забезпечення не спричиняє збитків відповідачю. Крім того, останній в будь-який час може звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1 - 2 ст. 2 ЦПК України).

Суд, на підставі ст. 11 ЦПК України, визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Отже, за пропозицією особи, що звертаєтьтся із заявою про забезпечення позову зустрічне забезпечення застосовуєтьтся з урахуванням фінансового стану такої особи. Вказане забезпечує дотримання принципу пропорційності та ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів осіб у справі не покладаючи на них надмірний фінансовий тягар.

У разі відсутності належної пропозиції виду зустрічного забезпечення вказане не можливо.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення із визначенням виду останнього, яке може бути застосовано судом з урахуванням фінансового стану позивача, а лише наведено прохання таке забезпечення не застосовувати.

Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлінського О.В. про забзпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено в день її постановлення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк