Рішення № 141354459 у справі № 160/6363/24 від 28.10.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Справа № 160/6363/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

за участю:

представника позивача - Білокінь С.С.

представника відповідачів - Пастернак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Громадська організація "Платформа Громадський контроль" звернулася до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 . Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій "Е-DEM Місцеві петиції" оприлюднено петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", яка спрямована до депутатів Дніпровської міської ради. Як указує позивач, ця петиція набрала необхідну кількість голосів, що є підставою для її розгляду. Проте 20.12.2023 Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради опубліковано відповідь на електронну петицію, якою повідомлено, що вказану петицію буде розглянуто лише як звернення громадян. Позивач наголошує на порушення відповідачами вимог статті 23-1 Закону України "Про звернення громадян", статей 14, 23 Статуту територіальної громади м.Дніпра та пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 Положення про електронні петиції, оскільки петицію, яка набрала необхідну кількість підписів, не було розглянуто належним чином та належним суб`єктом. Позивач підкреслює, що електронна петиція, яка набрала необхідну кількість підписів, розглядається безпосередньо міським головою на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради, а результат розгляду оприлюднюються на офіційному сайті міської ради з винесенням указаного питання на розгляд сесії місцевої ради. Натомість, як зауважує позивач, електронну петицію розглянуто Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради як звернення громадян, про що опубліковано відповідь. Такі дії відповідачів, як зазначає позивач, призвели до порушення прав та законних інтересів ініціатора петиції та підписантів електронної петиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08.04.2024 року, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

До суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій "Е-DEM Місцеві петиції" було оприлюднено петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", яка спрямована до депутатів Дніпровської міської ради. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій "Е-DEM Місцеві петиції", 05.12.2023 зазначена петиція набрала 3000 голосів, що стало підставою для спрямування її до депутатів Дніпровської міської ради. Під час розгляду вказаної петиції Дніпровську міську раду зацікавили підписанти з російськими прізвищами, іменами та по батькові, яких було близько десяти відсотків відносно кількості інших підписантів, у зв`язку з чим головою робочої групи з розгляду петицій неодноразово скеровувались запити до Фонду Східна Європа з метою з`ясування належності підписантів до членів територіальної громади міста. Також, встановлено 262 прізвища, ім`я, по батькові, написані або з помилками, або з використанням символів, притаманних виключно російському алфавіту, що відповідно до чинного законодавства України не може бути внесено як паспортні дані. Отже, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади, більше того, не можуть бути ідентифіковані навіть як громадяни України, у зв`язку з чим 15.12.2023 головою робочої групи для опрацювання петицій надано лист-рекомендацію №2 на ім`я голови міської ради, яким рекомендовано вказану петицію розглянути як звернення, а також звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, петицію було розглянуто як звернення громадян та листом від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради надано відповідь автору петиції - Каріні Смирновій про її розгляд. При цьому, Дніпровська міська рада власними силами також перевірила можливість подвійного голосування одного користувача за одну і ту саму петицію на сайті місцевих петицій, та дійшла висновку, що якщо користувач вже мав обліковий запис в системі до 2019 року, і потім створив новий, вже через платформу "Е-DEM Місцеві петиції", і використав при цьому інший провайдер авторизації, система сприйматиме цей обліковий запис як новий. У подальшому, електронна петиція була винесена на розгляд Дніпровської міської ради та це питання порядку денного розглядалось міською радою, обговорювалось депутатами. За наслідком розгляду депутати одноголосно прийняли рішення №247/45, яким вирішили звернутися до голови Служби безпеки України з підстав перевірки законності підписів осіб з російськими прізвищами, іменами та по батькові. За таких обставин, твердження позивача щодо бездіяльності міської ради, яка полягає у не розгляді та не винесенні на голосування питання петиції, не знаходить свого підтвердження, оскільки протокол 45 - чергової сесії Дніпровської міської ради у п.6.1 містить результат розгляду електронної петиції.

Крім відповідач-2, звернув увагу суду на відсутність порушених, оспорюваних та невизнаних прав Громадської організації, оскільки жодним законодавчим нормативним актом Громадські організації не уповноважуються державою звертатися до суду за захистом інтересів інших осіб у випадку підвищеного загального суспільного інтересу. Таке звернення громадської організації, як в цій справі, з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень передбачає існування публічно-правового спору, який виник щодо права громадської організації. Такий спір має бути реальним, а наслідки оскаржуваних рішень, дій/бездіяльності, так само як і результат вирішення судом спору, повинні мати безпосередній вплив на відповідне право (порушення якого зумовило звернення до суду). У позові заявлена мета захистити права та інтереси "членів територіальної громади міста, права та інтереси самої громадської організації, в особі її членів", яка не може змінити чи підмінити суті публічно-правового спору, з яким процесуальний закон пов`язує звернення до адміністративного суду. Статутна діяльність громадської організації не надає їй права / повноважень бути представницьким органом / організацією, який може діяти в інтересах територіальної громади міста Дніпра. Таким чином, позивачем не доведено вчинення протиправних дій чи прийняття протиправних рішень Дніпровською міською радою щодо прав та інтересів безпосередньо позивача як юридичної особи. Так, Громадська організація петицію не подавала та не голосувала за неї, а тому жодні права та інтереси позивача не було порушено з боку відповідачів. Враховуючи викладене, відповідач-2 просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року клопотання представника відповідача-2 та заява представника позивача - задоволенні, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, позовну заяву Громадської організації "Платформа Громадський контроль" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 . Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №160/6363/24 була передана для розгляду судді Кучмі К.С. - 12.05.2026 року.

Раніше, 14.10.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року в адміністративній справі №160/6363/24. Витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/6363/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Дніпровського міського голови Філатова Б.А., Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та зупинено провадження у адміністративній справі №160/6363/24 до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 року апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" - залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року в адміністративній справі №160/6363/24 - залишено без змін.

Справа повернулася з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 30.06.2026 року.

07.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі №160/6363/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі №160/6363/24 за адміністративним позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6363/24 - задоволено, а саме:

- визнано виконавчий лист № 160/6363/24 виданий 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про "визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування" таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий лист № 160/6363/24 виданий 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про "визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради" таким, що не підлягає виконанню.

10.07.2026 року адміністративна справа № 160/6363/24 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяв про визнання виконавчого листа по справі №160/6363/24 таким, що не підлягає виконанню та заяви про роз`яснення судового рішення у справі суддею Надією СЛІПЕЦЬ.

Довідкою від 13.07.2026 року у зв`язку з необхідністю розгляду справи №160/6363/24 судді Костянтину КУЧМІ передано адміністративну справу № 160/6363/24.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року поновлено провадження у справі № 160/6363/24 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Підготовче засідання призначено на 22.07.2026 року о 11:00 год. Зобов`язано сторони подати до суду письмові пояснення з відповідними доказами з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2026 року по цій справі.

12.05.2026 року та 20.07.2026 року до суду від відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що позивач (громадська організація) обґрунтував підстави звернення з даним позовом до суду тим, що авторка електронної петиції звернулася до громадської організації з проханням захистити її права та законні інтереси, оскільки остання є асоційованим членом позивача, а також тим, що інші асоційовані члени громадської організації підписали вказану електронну петицію. Варто звернути увагу, що позивач (громадська організація, яка є юридичною особою) самостійно не є автором електронної петиції, тобто не є суб`єктом правовідносин, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону України "Про звернення громадян" та пов`язаних з ним, норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" під час розгляду електронної петиції. Сам по собі факт асоційованого членства громадянина у певній громадській організації не порушує прав особи передбачених ст.18 Закону України "Про звернення громадян" та автоматично не порушує права громадської організації під час розгляду усіх питань життєдіяльності члена організації. Законом України "Про громадські об`єднання" передбачено порядок створення відокремлених підрозділів громадського об`єднання (ст.13) та затвердження Положення про них. Отже, ураховуючи вищезазначене, сам по собі факт створення внутрішньо-координаційного утворення у структурі громадської організації з найменуванням "Платформа Асоційованих членів" не є підтвердженням факту порушення, невизнання та оспорення прав позивача під час розгляду електронної петиції. Зі змісту спірної електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" чітко вбачається, що збір голосів на підтримку електронної петиції було проведено в інтересах Збройних сил України, територіальної оборони та КП "Госпітальєри Дніпра", а не в інтересах членів ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ". Відтак, вищевикладене, унеможливлює доведення вірності твердження позивача, що внаслідок розгляду відповідачами електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" як звернення громадян, нібито були порушені права та інтереси саме ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".

Так, пунктом 2.3 Статуту ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (далі - Статут) визначено, що організація ставить перед собою такі завдання: сприяння захисту суспільних інтересів, зокрема, але не виключно мешканців міста Дніпра та Дніпропетровської області, а також здійснення та захист економічних, соціальних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших інтересів членів організації. Згідно із п.2.1 Статуту, метою громадської організації є, зокрема, поновлення та захист прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, захист прав та інтересів членів організації, споживачів товарів і послуг та інших осіб в органах державної влади, місцевого самоврядування, у національних та міжнародних судах. Відповідно до п.2.4 Статуту, організація має право звертатися до суду для захисту прав та законних інтересів своїх членів та інших осіб. Наведені положення чинного законодавства та Статуту, відповідно до висновків суду першої інстанції, передбачають можливість ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" представляти і захищати інтереси - своїх членів та інших осіб в органах державної влади, місцевого самоврядування та судах. Водночас, варто звернути увагу, що у Статуті ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" мета та напрямки діяльності громадської організації жодним чином не пов`язані ні з підтримкою Збройних сил України, ні з підтримкою територіальної оборони, ні з підтримкою безпосередньо КП "Госпітальєри Дніпра", як і не визначено, що члени громадської організації є учасниками таких структур. Ураховуючи вищевикладене, відповідачі у справі зазначають, що оскільки відсутність порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача унеможливлює задоволення позовних вимог, то у цій справі недоведеність факту порушення прав громадської організації є самостійною підставою для відмови у позові.

22.07.2026 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в якій зазначено, що сенс громадського об`єднання в тому, щоб об`єднатися для спільного відстоювання прав і свобод його членів (добровільне об`єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод... це і є визначення громадської організації відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про громадські об`єднання"). Конституційний Суд України у у абзаці четвертому підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 6 червня 2019 року № 3-р/2019 наголошував, що громадські об`єднання як інститути громадянського суспільства є природним фундаментом конституційної демократії у забезпеченні політичного розвитку українського суспільства та держави, сприяють самореалізації громадян, надають їм можливість самостійно або разом з іншими реалізовувати та/або захищати свої права, свободи та інтереси, що визначаються та гарантуються Основним Законом України, а також брати участь у вирішенні суспільноважливих справ на місцевому чи загальнодержавному рівні. Своєю чергою, підхід, на якому наголошує відповідач, де-факто призводить до неможливості реалізації мети громадських об`єднань, оскільки робить ілюзорним (читай відсутнім) право організації захищати права і свободи своїх членів. Беручи до уваги викладені правові висновки Верховного Суду від 26.08.2021 по справі №1.380.2019.005912, очевидно, що громадська організація має право на позов, адже в даному випадку і автор електронної петиції і підписанти електронної петиції, є членами громадської організації "Платформа Громадський контроль". Зазначений факт чітко підтверджує безпосередній вплив на права та обов`язки як членів громадської організації, так і невизначеного кола осіб, які були підписантами електронної петиції, яка всупереч чинного законодавства так і не була розглянута органом місцевого самоврядування чим порушено їх права та законні інтереси. Отже, гарантоване ст.55 Конституції України конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач також вказав, що в даному випадку розгляд справи щодо електронної петиції має великий резонанс та становить значний суспільний інтерес, що підтверджується у тому числі і безпосередньо самим міським головою під час проведення засідання сесії (посилання на відеозапис: https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/61597/zasidannya). Вказана справа стосується допомоги Збройним Силам України та безпосередньої участі членів територіальної громади у здійсненні місцевого самоврядування і становить значний суспільний інтерес, що зокрема підтверджується тим, що петицію підписало більше ніж 3000 (три тисячі) членів територіальної громади. Предметом позову у даній справі є питання не розгляду електронної петиції "Зміни до бюджету Дніпра 2025 для збільшення фінансування ЗСУ з міського бюджету й зупинки марнотратства", яка набрала необхідну кількість голосів. Сама по собі підтримка петиції більше ніж 3000 громадянами України вже свідчить про значний суспільний інтерес групи людей, які підтримали відповідну петицію. Крім того, питання петиції стосувалося зміни до бюджету Дніпра на 2025 рік для збільшення фінансування ЗСУ з міського бюджету. Так, відповідно до Муніципального опитування IRI, оприлюдненого y червні 2024 року (https://cdn.prod.website-files.com/685c279caf66f4023ad2cab4/68d64b8673cfe2131245c419_ninth_municipal_survey_may_2024_ua_for_printing_compressed.pdf): 70% містян вважають, що найбільш пріоритетними витратами для фінансування місцевим бюджетом є підтримка ЗСУ.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі №160/6363/24 - відмовлено.

В підготовче засідання, призначене на 30.09.2026 року, з`явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2026 року було проведено та закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті на 14.10.2026 року о 13-00 год.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.10.2026 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 28.10.2026 року заперечувала проти задоволення позову, просила суд у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій "Е-DEM Місцеві петиції" було оприлюднено петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України".

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій "Е-DEM Місцеві петиції", 05.12.2023 ця петиція набрала 3054 голосів із 3000 необхідних, що стало підставою для спрямування її до депутатів Дніпровської міської ради.

14 - 15 грудня 2023 проведено засідання робочої групи для опрацювання електронних петицій, на якому робочою групою для опрацювання петицій було опрацьовано, в тому числі, петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України".

За результатом розгляду на засіданні робочої групи 14.12.2023 зазначеної електронної петиції було вирішено "звернутися з листом до сервісу "місцеві електронні петиції" з проханням надати інформацію щодо належності підписантів до членів Дніпровської міської територіальної громади та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з листом щодо надання інформації стосовно кількості осіб-підписантів, які зареєстровані на території міста Дніпра відповідно до даних реєстру територіальної громади".

На засіданні робочої групи 15.12.2023 було вирішено рекомендувати надати міському голові пропозиції розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" розглянути як звернення громадян та звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а також відповідно до пункту 3.6 Положення про електронні петиції довести інформацію щодо розгляду електронної петиції до відома депутатів міської ради під час чергової сесії у розділі "різне".

Головою робочої групи для опрацювання електронних петицій Т. Єфімовою було надіслано на ім`я міського голови лист-рекомендацію № 2 від 15.12.2023, яким рекомендовано електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" розглянути як звернення громадян, звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а також відповідно до пункту 3.6 Положення про електронні петиції довести інформацію щодо розгляду електронної петиції до відома депутатів міської ради під час чергової сесії у розділі "різне".

Листом начальника Управління по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради від 20.12.2023 № ПЕТ-1/0-1/09-23 автору петиції було надано письмову відповідь, якою повідомлено про розгляд електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" як звернення громадян з підстав встановленої Дніпровською міською радою наявності близько 10 відсотків підписантів з російськими прізвищами, іменами та по батькові відносно кількості інших підписантів, а саме: 262 прізвища, ім`я, по батькові написані або з помилками, або з використанням символів, притаманним виключно російському алфавіту, що відповідно до чинного законодавства України не може бути внесено як паспортні дані, і відповідно, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади та як громадяни України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян". Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 23-1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.

Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).

У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.

Дата оприлюднення електронної петиції на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання є датою початку збору підписів на її підтримку.

Електронна петиція, яка в установлений строк не набрала необхідної кількості голосів на її підтримку, після завершення строку збору підписів на її підтримку розглядається як звернення громадян відповідно до цього Закону.

Вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади.

Електронна петиція, збір підписів на підтримку якої здійснювався через веб-сайт громадського об`єднання і яка протягом установленого строку набрала необхідну кількість підписів на її підтримку, не пізніше наступного дня після набрання необхідної кількості підписів надсилається громадським об`єднанням органу, якому адресована петиція, із зазначенням інформації про дату початку збору підписів, дату направлення електронної петиції, загальну кількість та перелік осіб, які підписали електронну петицію (чи посилання на джерело такої інформації в мережі Інтернет), строк збору підписів, назву та адресу електронної пошти громадського об`єднання.

Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, а в разі отримання електронної петиції від громадського об`єднання - не пізніш як через два робочі дні після отримання такої петиції.

Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.

Якщо електронна петиція містить клопотання про її розгляд на парламентських слуханнях у Верховній Раді України або громадських слуханнях відповідної територіальної громади, автор (ініціатор) петиції має право представити електронну петицію на таких слуханнях. У такому разі строк розгляду електронної петиції продовжується на строк, необхідний для проведення відповідних слухань.

Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.

Про підтримку або не підтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.

У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському об`єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

У разі визнання за доцільне викладені в електронній петиції пропозиції можуть реалізовуватися органом, якому вона адресована, шляхом прийняття з питань, віднесених до його компетенції, відповідного рішення. Президентом України, Кабінетом Міністрів України, народними депутатами України за результатами розгляду електронної петиції можуть розроблятися та вноситися в установленому порядку на розгляд Верховної Ради України законопроекти, спрямовані на вирішення порушених у петиції питань.

Інформація про кількість підписів, одержаних на підтримку електронної петиції, та строки їх збору зберігається не менше трьох років з дня оприлюднення петиції.

Так, частина перша статті 53 КАС України передбачає, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини першої статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадські об`єднання мають право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення між собою на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення відповідно до цього Закону громадських спілок, а також в інший спосіб, не заборонений законом.

Статут громадського об`єднання має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності (пункт 2 частини першої статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зазначено:

52. Вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з?ясувати:

- статус громадської організації та її засновників, їх безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;

- мету громадської організації та її безпосередній зв?язок з предметом позову;

- інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;

- чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації;

- добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

53. Суд зауважує, що суд першої належним чином не перевірив наявність у позивача повноважень для звернення до суду, суд апеляційної інстанції взагалі не перевіряв наявність у позивача права для звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутній статут Громадської організації "Платформа Громадський контроль", що позбавляє суд касаційної інстанції можливості оцінити доводи касаційної скарги відповідача-2, чи підпадає позивач під всі критерії, що дають право громадській організації для звернення до суду з заявленими вимогами.

54. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено усіх фактичних обставин справи та не досліджено відповідні докази (в частині стверджуваного позивачем порушення його права), які мають значення для правильного вирішення справи, а з урахуванням повноважень касаційного суду суд касаційної інстанції не наділений правом досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Надаючи пояснення на виконання п.52 постанови Верховного Суду від 10.04.2026 по цій справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" є юридичною особою. Відповідно до п.1.7. Статуту позивача організація є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх, екологічних та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб, а також досягнення мети діяльності. А пунктом 2.1. Статуту передбачено, зокрема, захист соціальних, економічних та інших прав та інтересів членів організації. Предметом позову у цій справі є визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України. Мета організації (здійснення захисту прав і свобод людини та громадянина, захист прав членів) відповідає предмету позову, оскільки позовні вимоги направлені на досягнення мети організації.

Автор петиції є членом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" та заявляла про необхідність захисту прав щодо електронної петиції. Підписанти Електронної петиції також є членами громадської організації "Платформа Громадський контроль" (Харченко Андрієм Вікторовичем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також заявляли про необхідність захисту їх прав щодо петиції.

У матеріалах справи є рішення про створення внутрішнього координаційного утворення Платформи Асоційованих членів "Захист та реалізація прав у сфері вирішення питань місцевого значення", протокол правління щодо звернення до суду з метою захисту та відновлення порушених прав членів організації.

Отже, членами Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" та внутрішнього координаційного утворення Платформи Асоційованих членів "Захист та реалізація прав у сфері вирішення питань місцевого значення" є фізична особа, яка є автором (ініціатором) електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба", а також підписанти цієї петиції, а тому є безпосередньо зацікавленими у вирішенні питання належного розгляду відповідної петиції, бо їх права на розгляд петиції були порушені, а бездіяльність відповідачів та необхідність звернення до суду, крім іншого, стали підставою для їх вступу у організацію.

Матеріально-правова заінтересованість громадської організації "Платформа Громадський Контроль", окрім іншого, полягає у прагненні домогтися поновлення порушеного суб`єктивного адміністративного права на належний розгляд колективного звернення (петиції) для своїх членів, а отже й для себе, з огляду на статутну мету організації, тобто отримати можливість реалізувати законний інтерес у своєчасному, обґрунтованому розгляді петиції та одержанні відповіді по суті порушених питань.

В судовому засіданні представник позивача, з цього приводу вказав, що щирий інтерес/добросовісність організації підтверджується послідовною та системною участю у справах, що мають значний суспільний інтерес (№160/19750/22, №160/15842/25 №160/13148/22, №160/18653/23, №160/7238/22, №160/274/23, №160/7899/24, тощо), а також у питаннях організації заходів з питань доступу до суду, в тому числі за участю Верховного Суду (зокрема: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1705494/).

До суду 05.08.2026 року від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання постанови Верховного Суду від 10.04.2026 по цій справі. Щодо доказів, які додаються: автор петиції ( ОСОБА_16 ) є членом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", яка за власним волевиявленням звернулася до Громадської організації та заявила про необхідність захисту її прав в частині нерозгляду електронної петиції. Підписанти Електронної петиції є членами громадської організації "Платформа Громадський контроль" ( ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також заявляли про необхідність захисту їх прав щодо петиції. Так, після отримання заяв/звернень (із запитом захисту її прав в частині нерозгляду електронної петиції) від ОСОБА_16 (автора електронної петиції) та інших підписантів електронної петиції, Протоколом Правління №2/24 від 21.02.2024 і автора і підписантам електронної петиції, було присвоєно статус асоційованих членів та зараховано до платформи асоційованого членства "Захист та реалізація прав у сфері вирішення питань місцевого значення" за напрямком діяльності організації з підготовки подання та розгляду колективних звернень громадян до органу місцевого самоврядування у вигляді електронних петицій та ініціювання в порядку місцевої ініціативи розгляду в обласній, міській, районній у місті радах питань, що віднесені Конституцією та законами України до відання місцевого самоврядування. На підтвердження вказаного надано до суду наступні докази: заяву ОСОБА_16 на вступ до асоційованих членів громадської організації "Платформа Громадський контроль"; анкету асоційованого члена Громадської організації "Платформа Громадський контроль" за напрямом діяльності "Захист та реалізація прав у сфері вирішення питань місцевого значення"; протокол Правління №2/24 від 21.02.2024 (яким надано членство та зараховано до внутрішнього-координаційного утворення). У заяві на вступ до членства у громадській організації ОСОБА_16 безпосередньо просила захистити її права в частині електронної петиції. Отже, членами Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" та внутрішнього координаційного утворення - Платформи Асоційованих членів "Захист та реалізація прав у сфері вирішення питань місцевого значення" є фізична особа, яка є автором (ініціатором) електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба", а також підписанти цієї петиції, а тому є безпосередньо зацікавленими у вирішенні питання належного розгляду відповідної петиції, бо їх права на розгляд петиції були порушені, а бездіяльність відповідачів та необхідність звернення до суду, крім іншого, стали підставою для їх вступу у організацію. Матеріально-правова заінтересованість громадської організації "Платформа Громадський Контроль", окрім іншого, полягає у прагненні домогтися поновлення порушеного суб`єктивного адміністративного права на належний розгляд колективного звернення (петиції) для своїх членів, а отже й для себе, з огляду на статутну мету організації, тобто отримати можливість реалізувати законний інтерес у своєчасному, обґрунтованому розгляді петиції та одержанні відповіді по суті порушених питань.

Як видно з матеріалів справи, Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 39689459), яка діє в інтересах дійсних та асоційованих членів та невизначеного кола осіб. Практична діяльність організації відповідає і положенням її Статуту. Згідно із п.2.1 Статуту Організації, метою Громадської організації є, зокрема, поновлення та захист прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, захист прав та інтересів членів Організації, споживачів товарів і послуг та інших осіб в органах державної влади, місцевого самоврядування, у національних та міжнародних судах. Пунктом 2.3 Статуту визначено, що Організація ставить перед собою окрім іншого такі завдання: сприяння захисту суспільних інтересів, зокрема, але не виключно мешканців міста Дніпра та Дніпропетровської області, а також здійснення та захист економічних, соціальних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших інтересів членів Організації; сприяння реалізації принципів демократії, верховенства права, дотримання прав та інтересів людини і громадянина; організація та участь в удосконаленні існуючих форм взаємодії та діалогу громадськості, їх об`єднаннями, органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями, та органами місцевого самоврядування на регіональному та загальнодержавному рівні; сприяння протидії та запобіганню дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. Відповідно до п.2.4 Статуту, Організація має право звертатися до суду для захисту прав та законних інтересів своїх членів та інших осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.08.2021 по справі №1.380.2019.005912 вказав: "У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення".

Оскільки позивач є частиною громадянського суспільства, а отже наділений правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06 травня 2020 року у справі №804/340/18, від 18 червня 2020 року у справі №160/7311/19 та від 31 березня 2021 року у справі №160/12303/19.

Таким чином, наведені положення Статуту підтверджують, що метою та одним з пріоритетних завдань Громадської організації є захист прав та законних інтересів громадян (членів громадської організації), що свідчить про вплив на права та законні інтереси позивача та наділяє його правом на позов.

Суд перевіряючи повноту та правильність встановлення і дослідження обставин перевірки відповідачем-2, у тому числі і робочою групою для опрацювання електронних петицій, визначеною Регламентом погоджувальною радою голів депутатських фракцій, груп, голів постійних комісій Ради, що створюється як дорадчо-погоджувальний колегіальний орган для попереднього розгляду порядку денного пленарного засідання (сесії) і підготовки організаційних питань роботи Ради - беззаперечно не встановлено та доказово не підтверджено, що електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" підписали одні й ті самі особи декілька разів, чи серед підписантів петиції є особи, які не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади та як громадяни України.

Наведені у попередньому абзаці обставини перевірені судом на підставі долучених до матеріалів справи письмових доказів: звернення позивача від 13.05.2024 №972/24 до Фонду Східна Європа з проханням надати ПІБ, що надсилається провайдером авторизації (BankID або КЕП), а саме таблицю співвідношення ПІБ з різних баз (а.с.41-42 т.2); листа Фонду Східна Європа 24.05.2024 №304, яким у відповідь на звернення направлено інформацію щодо облікових даних (прізвище, ім`я, по батькові) підписантів петиції, які були передані провайдером авторизації, а також повідомлення про направлення 19.04.2024 такого ж додатку Голові робочої групи для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради (а.с.65-74 т.2); запиту Управління по роботі зі зверненням громадян від 18.12.2023 до Єдиної системи місцевих петицій (а.с.150 т.1); листа Фонду Східна Європа від 20.12.2023 №693 (а.с.158 т.1); листа Фонду Східна Європа від 09.01.2024 №1 (а.с.156 т.1); звернення робочої групи для опрацювання електронних петицій до Єдиної системи місцевих петицій №7/10-2613 від 20.12.2023 з проханням вжиття відповідних заходів реагування стосовно роботи сервісу "Місцеві електронні петиції" у частині можливості декілька разів підписувати петицію за допомогою одного BankID, а також додати можливість ідентифікувати підписантів за містом їх проживання/перебування, оскільки під час перевірки підписів електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" встановлено, що прізвища, імена, по батькові як мінімум 262 підписантів написані некоректно, наприклад: Білий Максим Пб, Слм Ліза Ник, Мак Ната Мих, ОСОБА_18 , або в написанні їх даних була використана російська транслітерація чи, навіть, використовувалися символи, притаманні виключно російському алфавіту, такі як: "ы", "э", та "ё", які відповідно до чинного законодавства України не могли бути вписані в якості паспортних даних, а також можливість голосувати за допомогою одного ЕЦП з різних акаунтів, відповідно змінювати необхідно лише адресу електронної пошти, на підставі чого було зроблено висновок, що технічні проблеми на платформі або інші фактори призвели до компрометації підписів на платформі Е-DEM, що не дозволяє верифікувати голосування за вказаною петицією (а.с.151-152 т.1); повторного запиту голови робочої групи для опрацювання електронних петицій №7/10-196 від 30.01.2024 до Єдиної системи місцевих петицій з вимогою надати інформацію чи усунуто технічну проблему подвійного голосування та вірного написання ідентифікаційних даних, відповідно до паспортних даних, оскільки під час перевірки підписів електронної петиції встановлено, що на платформі Єдиної системи місцевих петицій Е-DEM є можливість голосувати з одним BankID як мінімум два рази (а.с.153 т.1); та лист Фонду Східна Європа листом від 08.02.2024 №62/1, яким у відповідь на звернення щодо подвійного голосування одного користувача за одну і ту саму петицію було повідомлено, що за результатами детального аналізу визначено, що у зазначеному випадку не відбулось співпадіння наборів даних отриманих від різних провайдерів авторизації, а також про результати з`ясування ПІБ, наведених у запиті підписантів (а.с.154-155 т.1).

За вищевикладених обставин у сукупності, суд визнає недоведеність відповідачами фактів підписання електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" одними особами декілька разів, та особами, які не є членами Дніпровської міської територіальної громади та громадянами України. На спростування цих висновків суду відповідачами суду не на надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Погоджується суд з твердженнями позивача про проявлену відповідачами по справі бездіяльність під час розгляду та вирішення по суті у встановленому законом порядку електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", яка набрала необхідну кількість підписів у встановлений час та повністю відповідає вимогам ст.23-1 Закону №393/96 і затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 Положенню про електронні петиції.

Дійсно, органи місцевого самоврядування мають певний обсяг прав як у розумінні загальної норми (ст.23-1 Закону № 393/96, так і локального акту (положення), яким визначено особливості подачі та розгляду петицій, а саме, до прав належать: право перевіряти електронну петицію на відповідність встановленим вимогам та у разі її невідповідності - право відмовити в оприлюдненні такої петиції; право в межах власної компетенції прийняти рішення щодо реалізації пропозицій, викладених в петиції. Разом з тим, законодавцем на органи місцевого самоврядування покладено і ряд обов`язків, зокрема, забезпечити під час збору підписів на підтримку електронної петиції: безоплатність доступу та користування інформаційно-телекомунікаційною системою, за допомогою якої здійснюється збір підписів; електронну реєстрацію громадян для підписання петиції; недопущення автоматичного введення інформації, у тому числі підписання електронної петиції, без участі громадянина; фіксацію дати і часу оприлюднення електронної петиції та підписання її громадянином; а також мають обов`язок розглянути електронну петицію, що набрала необхідну кількість підписів на підтримку та надати обґрунтовану відповідь в установленому законом порядку і в установлені строки.

Судом встановлено та відповідачами по справі не спростовується, що органами місцевого самоврядування у місті Дніпро за допомогою єдиної системи місцевих петицій, створеної в рамках швейцарсько-української програми "Електронне урядування задля підзвітності влади та участі громади" (EGAP), що реалізується Фондом Східна Європа у партнерстві з Державним агентством з питань електронного врядування (Міністерство цифрової трансформації України) та фінансується Швейцарією - повністю забезпечено як безоплатність доступу та користування інформаційно-телекомунікаційною системою, за допомогою якої здійснюється збір підписів, так і електронну реєстрацію громадян для підписання петиції недопущення автоматичного введення інформації, у тому числі підписання електронної петиції, без участі громадянина, з фіксацією дати і часу оприлюднення електронної петиції та підписання її громадянином.

Відповідачі по справі мотивуючи правомірність та обґрунтованість здійсненної робочою групою для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради перевірки підписантів електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на предмет їх ідентифікації як членів Дніпровської міської територіальної громади та як громадян України, жодним чином (у тому числі і з посиланням на нормативні чи локальні правові акти) не обґрунтували підстави виниклих у сумнівів щодо невідповідності усім необхідним вимогам законодавства роботи діючої системи місцевих петицій, запровадженої у м.Дніпро за ініціативою органів місцевого самоврядування як технічного вирішення питань подання та розгляду електронних петицій.

Також відповідачами не обґрунтовано недовіру робочої групи для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради до ідентифікації підписантів електронної петиції через систему BankID, яка відповідно до Постанови Національного Банку України "Про затвердження Положення про Єдину національну систему електронної дистанційної ідентифікації фізичних і юридичних осіб BankID Національного банку України" від 30.08.2016 р. № 378 визначена як національна система електронної дистанційної ідентифікації, яка забезпечує здійснення електронної дистанційної ідентифікації та верифікації фізичних осіб шляхом передавання даних користувачів абонентом-ідентифікатором абоненту - надавачу послуг/абоненту - надавачу послуг зі спеціальним статусом, а вхід через цю систему дозволяє отримати від банку інформацію про особу, її місце проживання, що означає, що особа, яка увійде на портал для подачі чи підтримки електронної петиції, та відповідно, унеможливлює будь-яку фальсифікацію у цій сфері.

Так, робоча група для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради за результатом опрацювання електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" діяла не у встановлений законом спосіб та безпідставно запропонувала розглянути спірну у цій справі електронну петицію як звернення громадян, а відповідачем-1 в свою чергу, в порушення п.3.3 Положення, після отримання протоколу робочої групи не надано жодного доручення виконавчому органу міської ради, не видано розпорядження, не складено проекту рішення міської ради або її виконавчого комітету з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, також як і не поставлено на голосування, не передано на розгляд міської ради проект рішення з питаннями, які пропонується вирішити в електронній петиції, і відповідно, депутатами міської ради не було розглянуто (не проголосовано) за вказану електронну петицію на пленарному засіданні черговій сесії міської ради VІІІ скликання. А відповідь автору петиції листом від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 та оприлюднення інформації - протиправно було здійснено не уповноваженим суб`єктом щодо розгляду електронних петицій, тобто Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради.

Доводи відповідача-2 про те, що за результатами розгляду електронна петиція не потребувала вчинення міським головою дій, передбачених п.3.3 Положення, а електронна петиція "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" була внесена до порядку денного ХХХХV чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання та розглянута - не відповідає дійсності та суперечить як нормам Закону № 280/97 так і Регламенту Дніпровської міської ради.

Зокрема, відповідно до п.3.3 Положення, міський голова після отримання протоколу робочої групи з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, дає відповідне доручення виконавчому органу міської ради, видає розпорядження або виступає суб`єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради, а згідно із п.3.6 Положення, у випадку, якщо розгляд електронної петиції належить до компетенції міської ради, то проект рішення міської ради з питання, зазначеного в електронній петиції, розглядається міською радою на найближчому пленарному засіданні у порядку, визначеному Регламентом Дніпровської міської ради, із дотриманням строків публікації - чого у даному випадку не відбулося, і відповідно, міським головою було допущено протиправну бездіяльність в частині прийняття певного розпорядчого документу з метою вирішення питань електронної петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", внаслідок чого ця петиції протиправно не вносилася до порядку денного ХХХХV чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, не розглядалася та не виносились на голосування депутатів на відкритому засіданні ради, із прийняттям відповідного рішення, а була розглянута лише як звернення, що призвело до порушення вимог ст.23-1 Закону № 393/96 і затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 Положення про електронні петиції, а також прав та законних інтересів ініціатора петиції і її підписантів.

Щодо рішення № 137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції"№ 137/54, суд зазначає наступне.

По-перше, судовими рішеннями у справах № 160/32352/24, № 160/32371/24, №160/9083/25, № 160/9090/25 встановлено, що рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції" не може вважатися таким, що свідчить про належний розгляд електронної петиції.

Справа № 160/32352/24: Враховуючи викладе колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції" не може вважатися виконанням судового рішення по справі № 160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті.

Справа № 160/32371/24: В рамках виконавчого провадження №75945038, зазначалося, що судове рішення у справі № 160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024 року, а відтак на засіданні 54 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 року орган місцевого самоврядування мав розглянути питання електронної петиції, та прийняти відповідне рішення про підтримку або непідтримку електронної петиції, однак, Дніпровською міською радою замість прийняття рішення "про підтримку або непідтримку електронної петиції", було прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 року "Про розгляд електронної петиції".

Справа № 160/9083/25: одночас, державний виконавець не вважав вчинені дії, як виконання рішення суду, оскільки, боржником не було надано доказів публічного оголошення на офіційному веб-сайті про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції, як того вимагають приписи ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР.

Крім того, не надано доказів того, що підготовлений (за дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, що був винесений на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, містив відомості про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції.

Справа № 160/9090/25: Суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровською міською радою замість прийняття рішення "про підтримку або не підтримку електронної петиції" прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції", яке не може вважатися виконанням судового рішення у справі №160/6363/24, адже таке рішення не є розглядом електронної петиції по суті.

Як правильно з`ясував суд першої інстанції, текст рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування електронну петицію, чи не підтримав петицію, як і не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які були в ній заявлені, а отже є правильним висновок суду першої інстанції, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції" не може вважатися виконанням судового рішення по справі №160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті.

Тож судовими рішеннями прямо констатовано, що рішення Дніпровської міської ради № 137/54 від 21.08.2024 не свідчить про розгляд електронної петиції відповідно до вимог закону.

По-друге, прийнявши нове рішення № 334/65 від 23.04.2025 Дніпровська міська рада фактично самостійно визнала, що попереднє рішення (137/54) не розглядало електронну петицію по суті, що спростовує доводи органу місцевого самоврядування.

Щодо рішення Дніпровської міської ради № 334/65 від 23.04.2025, суд вказує на таке.

Вказане рішення Дніпровської міської ради № 334/65 від 23.04.2025 жодним чином не свідчить про розгляд електронної петиції, та тим паче не є підтримкою електронної петиції з огляду на таке. Метою електронної петиції (метою звернення громадян) був перегляд формування бюджету на 2024 рік. Звертаючись з електронною петицією підписанти просили переглянути бюджет шляхом наступного:

"1) Суму у розмірі 13 373 325 грн, яка виділена для Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на потреби КП "Школа сучасного образотворчого мистецтва та дизайну ім. Вадима Сідура" Дніпровської міської ради - 5 467 057 грн, КП "Музей історії Дніпра" Дніпровської міської ради передати до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів Комунального підприємства "Госпітальєри Дніпра" Дніпровської міської ради.

2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів КП "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради ТА суму у розмірі 300 000 000 грн, з запланованого бюджету на ремонт доріг, спрямувати на закупівлю БПЛА та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛА для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України.

3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень, заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони".

Отже, метою електронної петиції є перерозподіл бюджетних коштів та спрямування їх на потреби Збройних Сил України.

Відповідно до ч.8 ст.78 Бюджетного кодексу України, рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Схоже за змістом положення містить і стаття 76 Статуту територіальної громади міста Дніпро, де зазначено, що Рішення міської ради та районних у місті рад (у разі їх створення) про внесення змін до міського бюджету та бюджетів районів у місті ухвалюються на підставі офіційних висновків фінансових органів про перевиконання або недовиконання дохідної частини загального фонду бюджету, про обсяги залишків коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) бюджету; у разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками коштів і бюджетними програмами за наявності відповідних обґрунтувань та в інших випадках, передбачених законодавством. З огляду на викладене, підтримка електронної петиції в цій частині не може зводитися лише до формального проголошення такої підтримки в рішенні міської ради, оскільки реалізація запропонованого петицією перерозподілу бюджетних коштів потребує внесення відповідних змін до місцевого бюджету в порядку, передбаченому ст.78 Бюджетного кодексу України.

Під час судового засідання представник позивача також вказав, що прийняті Дніпровською міською радою рішення не свідчать про розгляд електронної петиції та її підтримку; перерозподіл бюджету відповідно до вимог електронної петиції не відбувся, а тому рішення, що прийняті відповідачем-2, є формальною відпискою без реального виконання; в матеріалах справи відсутні докази направлення автору петиції інформації про розгляд електронної петиції; в матеріалах справи відсутня офіційна публікація міського голови про "підтримку чи непідтримку електронної петиції"; обґрунтування відмови в частині вимог електронної петиції органом місцевого самоврядування - не надано; відповідачами не доведено, що кожне з порушених у петиції питань було розглянуто по суті з прийняттям щодо нього відповідного рішення та наведенням обґрунтування результату такого розгляду. Отже, електронна петиція не розглянута, а права та законні інтереси підписантів залишаються порушеними.

Таким чином, суд вважає за неоюхідне визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача-1 належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування. Крім того, слід визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача-2 розглянути питання, що зазначені в електронній петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у розмірі 6 056 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 7, код ЄДРПОУ 39689459) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 6 056 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст складений 09.11.2026 року.

Суддя К.С. Кучма