Ухвала № 141359114 у справі № 336/9639/26 від 03.11.2026

Справа № 336/9639/26

Пр. 2/336/6166/2026

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконними актів про передачу майна, постанови про передачу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Сімонець Є.О. в інтересах позивача засобами поштового листування звернулась до суду з зазначеним позовом, згідно з яким просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сапи А.Д. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.09.2023, а також визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сапи А.Д. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргувід 29.09.2023.

Справа 30.09.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 29.09.2026 передана в провадження судді Вайнраух Л.А. 16.10.2026 судом отримано відомості про реєстрацію відповідачки у даній справі.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення позивачу у зв`язку із таким.

За змістом ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді від 16.10.2026 вказана заява залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням стороні заявника строку - п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху - для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, із наданням належним чином засвідчених доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, доказів сплати судового збору або клопотання в порядку ч.3 ст.177 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду від 16.10.2026 виконані не в повному обсязі, а саме стороною позивача не подано позовної заяви, яка і мала містити всі необхідні відомості відповідно до ст.175,177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, виявлених судом, що підлягали обов`язковому виправленню. Так, саме у позовній заяві мало бути наведено обгрунтування звернення до суду із позовною заявою, а не скаргою на дії державного виконавця, крім того, зазначено щодо розрахунку судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України саме у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Подальші положення ст.175 ЦПК України містять необхідні складові частини позовної заяви як заяви по суті спору.

Окремо слід наголосити, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця передбачений розділом VII ЦПК України.

В такому випадку сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду саме з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не позовною заявою.

Ч.1 ст.175, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України врегульовано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, з урахуванням наведених норм, стороною позивача не обгрунтовано звернення до суду саме із позовною заявою, а не скаргою в порядку ст.447-1 ЦПК України.

Окремо суд наголошував в ухвалі суду від 16.10.202, що на 2 аркуші представником зауважено на правилах виключної підсудності, у зв`язку із чим позовна заява подається до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, але позовна заява адресована Шевченківському районному суду м.Запоріжжя. Доводи сторони позивача щодо підсудності справи також мають бути вказані у позовній заяві, але з боку позивача даної вимоги не дотримано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

При цьому, суд не вирішує питання про відмову у відкритті провадження, оскільки недоліки, визначені судом, позивачем не усунуто у визначений спосіб, що зумовлює саме повернення позовної заяви.

За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.3, 121, 127, 132, 175-177, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконними актів про передачу майна, постанови про передачу майна, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали стороні заявників з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 03.11.2026.

Суддя Л.А. Вайнраух