Ухвала № 141360423 у справі № 461/9879/24 від 05.11.2026

Справа № 461/9879/24

Провадження № 2-п/461/100/26

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Кремінець К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М35.33945.010070951 від 04.04.2023 у розмірі 65 798,05 грн. Вказує, що відповідач під час розгляду справи судом присутнім не був, копії заочного рішення не отримував, а про його існування дізнався лише 10.09.2026 з ЄРДР. 11.09.2026 відповідач залучив до участі у справі представника - адвоката Ходака В.В. Поважність причин неявки в судове засідання заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, яку продовжує нести на момент подання заяви. Щодо заперечень проти позовних вимог зазначає, що відповідач ніколи не укладав кредитного договору з АТ «Ідея Банк», заборгованість за яким стягнуто оскаржуваним заочним рішенням. Крім того, після отримання 11.09.2026 доступу до електронної справи №461/9879/24 було встановлено відсутність у ній сканованої позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим представником відповідача подано заяву про отримання відповідних документів. Також представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою за відповідною формою, та вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору. Зазначає, що відповідно до вказаної норми для визначених категорій військовослужбовців передбачено ненарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом, за винятком установлених законом випадків. З огляду на це заявник вважає, що проценти за користування кредитними коштами не підлягали нарахуванню, а наведені обставини свідчать про наявність підстав для перегляду заочного рішення. Відтак, просить заяву задоволити.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 14.09.2026 визначено головуючого суддю Кітова О.В.

Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддю Кітова О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова №97 від 16.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2026 вищевказану заяву залишено без руху.

28.09.2026 представник заявника Ходак В.В. через Електронний суд, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2026, подав заяву про усунення недоліків, а саме долучив клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2026 поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Ходаку Владиславу Володимировичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року у справі №461/9879/24, прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

22.09.2026 представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. через Електронний суд подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначив, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24 є законним та обґрунтованим, ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Посилається на положення ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідно до яких для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо причин неявки відповідача в судове засідання представник позивача зазначає, що надана ОСОБА_1 довідка №1525 від 19.08.2026, видана ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , не містить відомостей про дату початку проходження військової служби, не дає можливості встановити, чи перебував відповідач на військовій службі в період розгляду справи з 16.12.2024 по 18.02.2025, а також не підтверджує підставу зарахування на військову службу. Інших доказів на підтвердження відповідних обставин відповідачем не надано. Також зазначає, що відповідно до змісту заочного рішення відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою поштовою кореспонденцією та шляхом оголошення відповідно до ст. 128 ЦПК України. На думку представника позивача, відповідач не скористався процесуальними правами, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву та не забезпечив представництва своїх інтересів, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник позивача вказує, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучено лише довідку про проходження військової служби, яка не підтверджує наявності у нього права на відповідну пільгу в період кредитування. Інших належних доказів, які могли б спростувати встановлені судом обставини або вплинути на правильність вирішення спору, відповідачем не надано. Зазначає, що відповідач, заперечуючи факт укладення кредитного договору з АТ «Ідея Банк», водночас посилається на положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які передбачають пільги щодо нарахування процентів за кредитом. При цьому представник позивача стверджує, що кредитний договір №М35.33945.010070951 від 04.04.2023 укладено шляхом підписання відповідачем відповідного примірника договору власноручним підписом, а факт користування кредитними коштами та здійснення часткових погашень підтверджується випискою по рахунку. Зокрема, останнє погашення за кредитним договором до звернення позивача з позовом у грудні 2024 року відбулося у квітні 2024 року. Вказані дії відповідача, на думку представника позивача, свідчать про суперечливість його позиції. Щодо застосування п. 15 ст. 14 зазначеного Закону представник позивача зазначає, що право на передбачені цією нормою пільги залежить від належності військовослужбовця до визначеної законом категорії та підтвердження відповідного статусу й обставин проходження служби. З огляду на це представник позивача вважає, що надана відповідачем довідка №1525 від 19.08.2026 не є достатньою для підтвердження права на пільгу щодо ненарахування процентів за користування кредитом у період з 04.04.2023 по 04.09.2024, оскільки не містить відомостей про період проходження військової служби та підставу зарахування на неї. Також зазначає, що відповідач не повідомляв банк у період кредитування про свій статус військовослужбовця та намір скористатися передбаченими законом пільгами. Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено наявності поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі № 461/9879/24.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65798,05 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, судом встановлено, що судові повістки та інша судова кореспонденція у справі №461/9879/24 направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання, яка збігається з адресою, зазначеною ним у заяві про перегляд заочного рішення. Крім цього, виклик відповідача до суду здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, з огляду на направлення судової кореспонденції за адресою, зазначеною самим відповідачем, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сам по собі факт неотримання відповідачем копії заочного рішення або його необізнаність про ухвалення такого рішення не свідчить про неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідні обставини необхідно оцінювати з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів здійснення судом повідомлення учасника справи.

Щодо доводів відповідача про поважність причин неявки в судове засідання у зв`язку з проходженням військової служби, суд зазначає наступне.

На підтвердження зазначених обставин заявником долучено довідку №1525 від 19.08.2026, видану ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, із вказаної довідки неможливо встановити дату початку проходження відповідачем військової служби, а відтак і підтвердити факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі саме в період розгляду справи судом, зокрема з 16.12.2024 по 18.02.2025.

Інших доказів, які б підтверджували обставини проходження військової служби відповідачем у зазначений період та об`єктивну неможливість його участі у судовому розгляді чи повідомлення суду про причини неявки, заявником не надано.

Відтак, суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Щодо доводів відповідача про застосування п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд зазначає, що відповідною нормою передбачено ненарахування визначеним категоріям військовослужбовців штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом за встановлених законом умов.

Разом з тим, право на застосування зазначеної пільги залежить не лише від самого факту проходження військової служби, а й від належності особи до відповідної категорії військовослужбовців та підтвердження обставин, з якими закон пов`язує надання такої пільги.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем надано лише довідку №1525 від 19.08.2026, яка не містить відомостей про період початку проходження військової служби та не дає можливості встановити наявність у відповідача права на відповідну пільгу у період укладення та виконання кредитного договору.

Відтак, надані відповідачем докази не дають можливості встановити обставини, необхідні для застосування положень п. 15 ст. 14 вказаного Закону до спірних правовідносин.

При цьому суд зауважує, що посилання заявника на положення законодавства щодо пільг військовослужбовців без належного підтвердження обставин, які є підставою для їх застосування, саме по собі не є достатнім для висновку про неправильність ухваленого заочного рішення.

Щодо доводів відповідача про те, що він ніколи не укладав кредитного договору з АТ «Ідея Банк», суд зазначає, що такі твердження самі по собі не спростовують обставин, установлених заочним рішенням, та не можуть бути підставою для його скасування без надання належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Суд також звертає увагу, що заява про перегляд заочного рішення не є способом повторного розгляду справи по суті та переоцінки доказів, досліджених судом під час ухвалення заочного рішення. В межах її розгляду суд перевіряє наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24, а тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі №461/9879/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.