Ухвала № 141360844 у справі № 380/21932/24 від 09.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/21932/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

09 листопада 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про перегляд рішення суду від 31.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі №380/21932/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 464 509, 67 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №380/21932/24 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 464 509, 67 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/21932/24 - без змін.

30.07.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №380/21932/24.

Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 380/6517/25 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.03.2024 №11850/13-01-24-08 на суму 418861,50 грн.; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.03.2024 №11851/13-01 24-08 на суму 34905,12 грн. на загальну суму 453 766,62 грн, що стали підставою для стягнення податкового боргу у справі №380/21932/24 в сумі 464 509, 67 грн. Вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі ОСОБА_1 , яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки вказані обставини стали відомі 17.07.2026 року. Відтак, відсутні правові підстави для стягнення боргу, який відсутній.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі; призначено судове засідання.

20.08.2026 від позивача надійшов відзив на заяву, просить відмовити в задоволені зави від 30.07.2026 року №б/н про перегляд судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №380/21932/24, оскільки суперечить нормам чинного законодавства виходячи з вищенаведеного. Дане рішення Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 380/10405/26 набрало законної сили 04.05.2026 року. Вказує на пропуск заявником строку звернення з заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області в судовому засідання вимоги заяви не визнав, зазначив, що дані обставини не є нововиявленими, а тому просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалою від 28.10.2026 суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов такого висновку.

Підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що індивідуальні акти контролюючого органу, сума грошового зобов`язання за якими включена до податкового боргу, що стягується у цій справі, визнано протиправними та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зокрема, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №380/6517/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ "ОТП Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.03.2024 №11850/13-01-24-08 на загальну суму 418861,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.03.2024 №11851/13-01-24-08 на загальну суму 34905,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для сплати судового збору - відмовлено. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 380/6517/25 повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 01 жовтня 2026 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 01 жовтня 2026 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 380/6517/25 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "ОТП Банк" про скасування повідомлення - рішення.

Згідно довідки від 16.10.2024 №11815/5/13-01-13-03 про податкову заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.10.2024 сума боргу, що підлягає стягненню 464509,67 грн, а саме:

військовий збір - 34 905,12 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №11851/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 34 905,12 грн.;

по податку на доходи фізичних осіб (11010500) - 419 201,50 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №11852/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 340 грн, податкове повідомлення - рішення від 21.03.2024 №11850/13-01-24-08 на суму 418861,50 грн;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) - 9 808,50 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №1592295-2411-1304 від 01.05.2023 року на суму 9 808,50 грн.

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власником об`єктів житлової нерухомості (18010200) - 594,55 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №1604982-2411-1304 від 01.05.2023 року на суму 594,75 грн.

Відтак, судовим рішенням у справі 380/6517/25 скасовано податкові повідомлення - рішення від 21.03.2024 №11850/13-01-24-08 на суму 418861,50 грн та №11851/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 34 905,12 грн, всього на суму 453766,62 грн, сума грошового зобов`язання за якими включена до податкового боргу, що стягнений згідно рішення суду у даній справі.

В розумінні підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим зобов`язанням визнається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною третьою статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Відтак, визнання протиправним та скасування рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору та податку на доходи фізичних осіб є істотною обставиною, яка має значення у цій справі, оскільки встановлення його протиправності виключає можливість стягнення податкового боргу, який виник на його підставі. Рішення, як акт індивідуальної дії, безпідставність прийняття якого встановлена судом, є протиправним з моменту його винесення.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року (справа №н/2270/5913/11), від 19 березня 2020 року (справа №8н-16/804/7402/14), від 08.05.2025 у справі №380/881/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення нового рішення, яким позов Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволити частково. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 10743,05 грн. У задоволенні решти вимог відмовити.

Відтак, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі №380/21932/24 наявні нововиявлені обставини.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Щодо доводів позивача про пропуск строку звернення з заявою.

Відповідно до ч.1 ст.363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно ч.2 ст.363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що копію рішення суду у справі №380/6517/25 виготовлено в автоматизованій системі документообігу 17.07.2026 та отримано представником ОСОБА_1 , адвокатом Яцук Г.М. 17.07.2026 року. Вказані доводи заявника підтверджуються копією судового рішення з відміткою суду про виготовлення копії судового рішення.З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/21932/24 представник відповідача звернулась 30.07.2026. Представником позивача жодних доказів у спростування вказаних обставин не подано.

Відтак, доводи представника позивача про пропуск строку звернення з заявою суд відхиляє.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцук Галини Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 - задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 380/21932/24 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Головного управління ДПС Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ - 43968090) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 10743,05 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2026.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна