Ухвала № 141361275 у справі № 448/271/26 від 10.11.2026

Єдиний унікальний номер 448/271/26

Провадження № 2/448/384/26

У Х В А Л А

10.11.2026м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Мостиська клопотання представника позивачів -адвоката Борисенка Володимира Володимировича про відмову від частини позовних вимог та про зміну підстав позову у цивільній справі:

за позовом позивача 1: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Позивача 2: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Позивача 3: ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Малнів, Яворівський район, Львівська область, індекс 81310)

до

відповідача: Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: м. Мостиська, вул. Грушевського, буд. 6, Яворівський район, Львівська область, індекс 81300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивачів): приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович (місцезнаходження: м. Мостиська, вул. Грушевського, буд. 22, Яворівський район, Львівська область, індекс 81300)

вимоги позивачів: про визнання права власності на майно,

учасники справи- не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

1.В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивачів): приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визнання права власності на майно, в якому просять:

1.1.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

1.2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

1.3. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Представник позивачів - адвокат Борисенко В.В. 12.10.2026 року подав клопотання, в якому просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути 50% судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.Окрім цього, представник позивачів - адвокат Борисенко В.В. 12.10.2026 року подав заяву про зміну підстав позову, в якому просить суд прийняти до розгляду заяву, в якій визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

4.У призначене підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

6.Розглянувши подані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

7.Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

8.Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

9.Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

10.Підстав для неприйняття відмови позивача 2 та позивача 3 від позовних вимог судом не встановлено, часткова відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

11.При таких обставинах є підстави для закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

12.Разом із тим, суд роз`яснює позивачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

14.Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

15.Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

16.Позивачами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1331,20 грн., що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №5 та №1 від 09.02.2026, а тому у зв`язку з прийняттям судом відмови від позовних вимог, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , 03.08.1983 підлягає поверненню з державного бюджету по 665,60 грн. судового збору.

17. Також дослідивши матеріали письмової заяви про зміну підстав позову, поданої представником позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокатом Борисенком В.В., суд приходить до наступних висновків.

18.Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

19.Враховуючи те, що підстави позовних вимог, заявлені позивачкою ОСОБА_1 пов`язані з первісними вимогами, оскільки стосуються права останньої на спірне спадкове майно, позивачкою не змінено предмет позовних вимог, оскільки усі заявлені вимоги обґрунтовуються обставинами спадкування, а також те, що зміна підстав позову необхідна для захисту прав позивачки ОСОБА_1 , суд приймає до розгляду вказану заяву, подану в порядку ст.49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 142, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача -2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позивача -3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка подана їх представником адвокатом Борисенком Володимиром Володимировичем, від позовних вимог до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивачів): приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визнання за ними права власності на частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

2. Розгляд в частині решти позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивачів): приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - продовжити.

3. Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану її представником адвокатом Борисенком Володимиром Володимировичем, про зміну підстав позову - задовольнити.

4. Прийняти до спільного розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 12.10.2026.

5. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

6. Запропонувати відповідачу у зв`язку із зміною підстав позову по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

7. Відкласти підготовче судове засідання на 27 листопада 2026 о 10:40 год., яке провести в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

8. В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

9. Повернути позивачу 2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 09.02.2026, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) гривень 60 коп.

10. Повернути позивачу 3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 09.02.2026, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) гривень 60 коп.

11. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Учасник справи якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2026 року.

Суддя Світлана ГІРЯК