Ухвала № 141361396 у справі № 452/1173/26 від 09.11.2026

Справа №452/1173/26

Провадження №2/452/1271/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області (далі - Новокалинівська міськрада),-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом відновлення відповідачем стану земельної ділянки, який існував до порушення його прав, з урахуванням визначених меж, а також зобов`язати відповідача пересунути стовп сітки на 1 м. 50 см., тобто на місце, визначене Кадастровим планом земельної ділянки.

У позові вказав, що з 2001 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , як спадкоємець після смерті матері ОСОБА_3 .. Зазначив, що рішенням Новокалинівської міськради №336 від 12 вересня 2016 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,20 гектара для обслуговування вказаного житлового будинку та прилеглих господарських споруд, разом з тим земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 накладається на його земельну ділянку, відтак він не може завершити приватизацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року дану справу передано судді Бікезіній О.В..

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на відповідну дату.

В подальшому, позивачем ОСОБА_1 двічі було заявлено відвід судді Бікезіній О.В., в задоволенні якого було відмовлено згідно ухвал суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2026 року та 15 вересня 2026 року.

Разом з тим, 28 вересня 2026 року позивачем ОСОБА_1 втретє було подано заяву про відвід судді Бікезіній О.В., яку було нею задоволено згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду

Львівської області від 01 жовтня 2026 року, у зв`язку з чим справу передано для подальшого перерозподілу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 року дану справу передано на розгляд судді Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у стст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2026 року суддею Кущ Т.М. прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новокалинівська міськрада, до свого провадження та одночасно позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), а також згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Крім того, судом було вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Від змісту позовної заяви залежить, зокрема, позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

При цьому, суд зазначав, що позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

При цьому, зміст позовних вимог (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, і має суттєве значення при розгляді справи та відповідно вимагає чіткого визначення, оскільки у випадку задоволення позову, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення.

Судом було зазначено, що згідно закону України «Про Державний земельний кадастр» №3613-VІ від 07 липня 2011 року, Державні акти на право власності на земельні ділянки видавалася громадянам до 01 січня 2013 року. З вказаного часу Державні акти не видаються, а інформація про право власності, зокрема, на земельні ділянки вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про що формується відповідний Витяг.

Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про усунення відповідачем ОСОБА_2 перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку він успадкував після смерті матері ОСОБА_4 , котра померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відновлення її стану, який існував до порушення його прав, з урахуванням визначених меж, а також зобов`язати відповідача пересунути стовп сітки на 1 м. 50 см., тобто на місце, визначене Кадастровим планом земельної ділянки.

Суд зауважив, що, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач ОСОБА_1 посилається на певні докази, зокрема, на рішення виконавчого комітету Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області №31 від 17 жовтня 2001 року та будівельний паспорт земельної ділянки з проектом забудови земельної ділянки від 19 грудня 2002 року. Разом з тим, такі документи було видано ОСОБА_5 , а позивачем у справі є ОСОБА_1 , відтак в матеріалах справи існують розбіжності в документах щодо імені ймовірного власника земельної ділянки та позивача, а саме «Осип» та « ОСОБА_6 ».

До того ж, з рішення виконавчого комітету Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області №31 від 17 жовтня 2001 року та будівельного паспорту земельної ділянки з проектом забудови земельної ділянки від 19 грудня 2002 року, виданих ОСОБА_5 , вбачається, що останньому надано дозвіл на будівництво господарської будівлі на старому місці в АДРЕСА_2 , без зазначення номеру, та в подальшому затверджено проект забудови на земельній ділянці, що також розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення номера.

Доказів на підтвердження визначення дійсних конкретних меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є сам позивач як спадкоємець після смерті своєї матері, станом на день подання позову ОСОБА_1 суду не надано, як не надано і відповідних правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.

До того ж, позивач не вказує на наявність доставірних та належних доказів, які б свідчили, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , є одна й та ж сама земельна ділянка, що межує із земельною ділянкою, належною відповідачу ОСОБА_2 ..

Вказане в подальшому може стати перешкодою при перевірці судом стану спірних земельних ділянок та з`ясування питання накладення таких земельних ділянок одна на одну, як про те зазначає позивач.

Отже, суд зауважив, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не мотивував порушення його законних прав та інтересів саме відповідачем ОСОБА_2 як власником певної земельної ділянки саме на час звернення до суду.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх, або вказати підтверджені належними доказами причини неможливості надати такі докази, а також зазначити, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються вказаною позивачем особою, обґрунтовано зазначити право на звернення з позовними вимогами до суду.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду отримана ОСОБА_1 19 жовтня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у визначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2026 року, позивачем усунуто не було.

Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від повноважного представника позивача не надходило.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись стст.187,257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ