Ухвала № 141361890 у справі № 458/1022/26 від 10.11.2026

Справа № 458/1022/26

2/458/635/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.11.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «ДІДЖИ ФІНАНС» через підсистему «Eлектронний суд» подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.10.2026 о 11:20 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь) та витребувано докази, в порядку ст. 84 ЦПК України.

16.10.2026 від АТ КБ № «ПриватБанк» до суду надійшли витребувані судом докази по справі.

19.10.2026 протокольною ухвалою Турківського районного суду Львівської області у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 10.11.2026 о 09:30 год.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19.10.2026 та 10.11.2026 повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом скерування судових повісток-повідомлень на офіційну електронну адресу в кабінеті Електронного суду, які відповідач отримала 29.09.2026 та 21.10.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та шляхом скерування судових повісток-повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання. Конверт з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання на 19.10.2026 о 11:20 год повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно відстеження, із сайту Укрпошта, поштового відправлення № R0 6731 1921 387 (скерування ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 10.11.2026) конверт з судовою повісткою-повідомленням повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомила, відзиву не подала, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ