Ухвала № 141362268 у справі № 463/8186/26 від 10.11.2026

Справа № 463/8186/26

Провадження № 2/466/5283/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

за участю: секретаря с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 10 листопада 2026 року про самовідвід по цивільній справі №463/8186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю із Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Едеру П. Т. передано матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.11.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

10 листопада 2026 року суддею Едером П. Т. у вказаній вище справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки 09.11.2026 приблизно о 10:20 год., ймовірно після завершення судового засідання за адресою м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, зал судового засідання №19 учасник судового провадження у справі №463/8186/26, а саме відповідач ОСОБА_1 , непомітно залишила чорний поліетиленовий пакет не повідомивши про його вміст, призначення та мету такої дії. Обставини залишення пакета, час перебування особи в кабінеті та подальше поводження з ним потребують перевірки. Одразу після виявлення пакету візуальним оглядом було помічено наявність у ньому пляшки алкоголю, коробку цукерок, паперовий згорток з грошовими коштами. В зв`язку із чим було здійснено виклик по лінії «102» СОГ та на гарячу лінію [номер приховано] повідомлено НАБУ про вказану подію. Такі дії відповідно можуть свідчити про спроби надання неправомірної вигоди.

Крім того, листом Шевченківського районного суду м. Львова від 09.11.2026 року повідомлено про зазначені дії Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто на стадію судового розгляду.

Тому дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Едера П. Т. при розгляді вищевказаної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись 36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Едера П. Т. про самовідвід від 10 листопада 2026 року у розгляді цивільної справи №463/8186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від участі у розгляді цивільної справи №463/8186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали цивільної справи №463/8186/26 в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер