Ухвала № 141362518 у справі № 420/29353/25 від 10.11.2026

Справа № 420/29353/25

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Д.К.Василяка, розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду по справі №420/29353/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до військової служби за станом здоров`я;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо непридатності громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до військової служби за станом здоров`я, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 28.02.2023 року та записів у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 28.02.2023 року..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі № 420/29353/25 - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі № 420/29353/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. Прийнято нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність громадянина ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо непридатності громадянина ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 28.02.2023 та записів у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 28.02.2023. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору до суду першої інстанції у розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453, 44 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні сорок чотири копійки).

До суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду по справі №420/29353/25.

За приписами частин 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, а тому здійснити таке роз`яснення має право суд, який ухвалив це рішення.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду було скасовано і судом апеляційної інстанції було прийнято нове судове рішення у справі, яке є чинним, роз`яснювати судове рішення у справі №420/29353/25 має право П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи вищенаведене, заявник звернувся із заявою до неналежного суду, що виключає можливість роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції судом першої інстанції.

Частиною першою статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, заяву про роз`яснення судового рішення слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 167, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду по справі №420/29353/25 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка