Рішення № 141364397 у справі № 183/12748/25 від 06.11.2026

Справа № 183/12748/25

№ 2-адр/183/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючої судді Фролової В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полку - 1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Часника Олександра Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 183/12748/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полку - 1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Часника Олександра Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2026 року у даній справі визначено головуючим суддею Фролову В.О., яка з 19.10.2026 по 03.11.2026 перебувала у відпустці.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю:

- скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6031732 від 28.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області понесені судові витрати у загальному розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Між тим, 22.10.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) понесені судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійок.

Ухвалою суду від 06.11.2026 виправлено описку в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.10.2026 у адміністративній справі № 183/12748/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полку - 1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Часника Олександра Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постановлено в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення вказати вірно найменування відповідача «Департамент патрульної поліції», замість помилково вказаного «Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в даному випадку, судом вирішується лише питання про судові витрати, суд вважає за можливе вищевказану заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до якої було додано квитанцію №1215-9107-9831-1634 від 30.12.2025 про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, - задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, постанови серії ЕНА № 6031732 від 28.10.2025, винесеної поліцейським 1 взводу 6 роти 4 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Часником Олександровим Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили судового рішення у справі № 183/12748/25.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) суму судового збору у розмірі 726,72 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 30.12.2025 № 1215-9107-9831-1634.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 183/12748/25, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) понесені судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Фролова