Ухвала № 141365080 у справі № 460/11109/24 від 10.11.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

10 листопада 2026 р. Р і в н е №460/11109/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/24, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" задоволено повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 2479/17-00-04-02 від 28.08.2024;

зобов`язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" платником податку на додану вартість з 02.10.2007 (дата отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 35[телефон приховано];

зобов`язано Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення № 2479/17-00-04-02 від 28.08.2024 про анулювання ліцензії платника податку на додану вартість.

13.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/11109/24.

Ухвалою суду від 21.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/11109/24, - задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/25 протягом тридцяти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. В задоволенні решти заяви відмовлено.

20.08.2026 до суду від Державної податкової служби України надійшов звіт щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/11109/25 (далі - Звіт).

Звіт поданий у встановлений судом строк з додержанням вимог частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Так, розгляд поданого відповідачем Звіту та доданих до нього документів (матеріалів) за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається із заяв позивача, останній акцентує увагу на неналежному виконанні відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/25.

Судом встановлено, що неодноразові звернення позивача до ДПС України з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/24, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 залишено без виконання.

Листом №29217/6/99-00-04-02-01-06 від 22.10.2026 ДПС України повідомила ТОВ «Завод мінеральної води "Маломидська», що Державною податковою службою були вжиті заходи на виконання зазначеного рішення суду. Зокрема, до реєстру платників ПДВ 01.06.2026 внесено запис про реєстрацію ТОВ «Завод мінеральної води "Маломидська» платником податку на додану вартість датою реєстрації 02.10.2007 та індивідуальним податковим номером 35[телефон приховано]. Також зазначено, що реєстрацію ТОВ «Завод мінеральної води "Маломидська» платником ПДВ автоматично анульовано 31.03.2025, у зв`язку з переходом на спрощену систему оподаткування, що не передбачає сплати ПДВ, отже платник втратив право на віднесення сум податку до податкового кредиту та складання податкових накладних.

Позивач із цим не погоджується оскільки фактичне відображення окремих реєстраційних відомостей або здійснення певних технічних дій не може вважатися повним виконанням судового рішення, якщо його резолютивна частина в частині відновлення реєстрації з 02.10.2007, збереження індивідуального податкового номера та відновлення облікових показників не виконана.

Відповідно до пункту 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ з урахуванням визначених цим пунктом особливостей або в порядку, визначеному судовим рішенням.

Так, суд дійшов висновку, що звіт, поданий ДПС України до Рівненського окружного адміністративного суду 20.08.2026, не свідчить про виконання судового рішення у справі № 460/11109/25, обставини, зазначені в ньому не є доказом виконання рішення суду, суд констатує, що повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тому завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити ДПС України новий строк для подання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/24.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту та зобов`язати подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/24 протягом шістдесяти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Роз`яснити суб`єкту владних повноважень, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим у статті 382-2 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2026 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК