Ухвала № 141365117 у справі № 460/11155/26 від 10.11.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

10 листопада 2026 року м. Рівне №460/11155/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Експертної команди з оцінювання повсякденого функціонування в особі Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний госпіталь"

про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 року у справі №460/11155/26, що набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення №35/26/1259P експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний госпіталь", оформлене Витягом номер 34/26/1259В від 15.06.2026 в частині визначення причини інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язано експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний госпіталь" внести зміни у рішення №35/26/1259Р від 15.06.2026, в якому причину інвалідності ОСОБА_1 замість "загальне захворювання" вказати "поранення отримане внаслідок бойових дій".

06.11.2026 року представником позивача до суду подано заяву про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №460/11155/26 у частині виконання обов`язку Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування в особі Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний госпіталь» внести зміни у рішення №35/26/1259Р від 15.06.2026 щодо причини інвалідності ОСОБА_1 ; роз`яснення, що належним способом виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №460/11155/26 у частині зобов`язання змінити причину інвалідності з «загальне захворювання» на «поранення отримане внаслідок бойових дій» є внесення Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування в особі Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний госпіталь» до рішення №35/26/1259Р від 15.06.2026 причини інвалідності: «поранення чи інше ушкодження здоров`я від вибухонебезпечних предметів»; роз`яснення, що зазначення у рішенні №35/26/1259Р від 15.06.2026 причини інвалідності «поранення чи інше ушкодження здоров`я від вибухонебезпечних предметів» відповідає змісту та правовій оцінці, викладеним у рішенні суду від 03.09.2026, і не змінює встановленого судом причинно-наслідкового зв`язку між мінно-вибуховою травмою, отриманою ОСОБА_1 27.03.2026 під час ворожого обстрілу, та встановленою йому ІІІ групою інвалідності.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що на стадії виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №460/11155/26 виникла неясність щодо способу виконання покладеного на відповідача обов`язку змінити причину інвалідності ОСОБА_1 із «загальне захворювання» на «поранення отримане внаслідок бойових дій», оскільки таке формулювання не передбачене нормативно визначеним переліком причин інвалідності та відсутнє в електронній системі. Вважає, що встановленим судом обставинам отримання позивачем мінно-вибухової травми під час ворожого обстрілу відповідає передбачена пунктом 23 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, причина інвалідності «поранення чи інше ушкодження здоров`я від вибухонебезпечних предметів». На переконання заявника, зазначення такого формулювання забезпечить належне виконання судового рішення, не змінюючи його змісту та встановленого судом причинно-наслідкового зв`язку між отриманою травмою та інвалідністю, у зв`язку з чим просить роз`яснити рішення суду в порядку статті 254 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступним.

За правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, звертає увагу заявника, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №460/11155/26, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення №35/26/1259Р експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний госпіталь», оформлене витягом №34/26/1259В від 15.06.2026, у частині визначення причини інвалідності ОСОБА_1 та зобов`язано експертну команду внести зміни до рішення №35/26/1259Р від 15.06.2026, зазначивши причину інвалідності замість «загальне захворювання» - «поранення отримане внаслідок бойових дій».

Таким чином, резолютивна частина судового рішення містить чітко визначений обов`язок відповідача щодо внесення змін до відповідного рішення експертної команди із зазначенням конкретного формулювання причини інвалідності позивача.

Суд вважає, що зміст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №460/11155/26 є чітким, зрозумілим та однозначним, не містить положень, які допускають різне тлумачення, а тому не викликає об`єктивних труднощів для його розуміння та не потребує додаткового роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача фактично просить суд роз`яснити можливість виконання рішення шляхом зазначення іншої причини інвалідності, а саме «поранення чи інше ушкодження здоров`я від вибухонебезпечних предметів», замість безпосередньо визначеного резолютивною частиною рішення суду формулювання «поранення отримане внаслідок бойових дій».

Отже, заявник порушує питання не щодо усунення неясності чи неоднозначності судового рішення, а фактично щодо зміни визначеного судом формулювання причини інвалідності та визнання іншого формулювання належним способом виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд повноваженнями змінювати зміст ухваленого рішення, доповнювати його новими висновками, уточнювати визначений резолютивною частиною спосіб захисту порушеного права або встановлювати інший порядок виконання рішення, ніж той, що безпосередньо випливає з його змісту.

При цьому наведені заявником обставини щодо необхідності застосування іншого формулювання причини інвалідності не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично відображають незгоду із визначеним судом способом захисту порушеного права та змістом покладеного на відповідача обов`язку.

Таким чином, подана заява за своїм змістом спрямована на перегляд або зміну висновків суду, викладених у рішенні від 03.09.2026, що виходить за межі процесуального інституту роз`яснення судового рішення.

Окремо суд зазначає, що питання правомірності визначення експертною командою причини інвалідності як «поранення чи інше ушкодження здоров`я від вибухонебезпечних предметів», а також відповідності такого формулювання вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам отримання позивачем травми не було самостійним предметом вирішення судом у межах заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак надання судом оцінки правомірності застосування зазначеного формулювання фактично потребувало б вирішення нового правового питання, яке виходить за межі змісту ухваленого рішення та може становити самостійний предмет судового спору за наявності відповідних спірних правовідносин.

Суд наголошує, що незгода учасника справи зі змістом судового рішення, визначеним ним способом захисту порушеного права або порядком його виконання не може бути усунута шляхом роз`яснення судового рішення, оскільки така процесуальна процедура не є способом перегляду судового акта чи зміни його резолютивної частини.

За наведених обставин суд доходить висновку, що заява представника позивача не містить обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №460/11155/26, а порушені у ній питання фактично стосуються зміни змісту ухваленого рішення та визначеного ним способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, враховуючи чіткість та однозначність резолютивної частини судового рішення, а також відсутність передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його роз`яснення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 року у справі №460/11155/26/ - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2026 року

Суддя Н.В. Друзенко