Ухвала № 141365161 у справі № 569/23974/26 від 10.11.2026

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 листопада 2026 року м. Рівне №569/23974/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., після одержання адміністративної справи №569/23974/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №5 Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся 05.10.2026 до Рівненського міського суду з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи №5 Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому покликаючись на приписи статтей 5, 6, 19, 21, 22, 25, 26, 160, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді заяви позивача від 17.08.2026 про прийняття на роботу на посаду тренера-викладача з дзюдо та боротьби самбо та ненаданні за результатами її розгляду відповідного рішення;

- зобов`язати відповідача прийняти позивача на роботу на посаду тренера-викладача з дзюдо та боротьби самбо на умовах, визначених законодавством про працю з 24 годинним навантаженням.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2026 зазначена справа №569/23974/26 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №5 Рівненської міської ради передана за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду.

Під час винесення вказаної ухвали від 06.10.2026 Рівненський міський суд Рівненської області керувався приписами частини 1 статті 20 КАС України, яка містить виключний перелік справ, які віднесені до предметної юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів, з огляду на що суд дійшв до висновку, що наведена вище позовна заява ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №5 Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій не може розглядатись загальним місцевим судом як адміністративним та підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.

Згідно з супровідним листом Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2026 справа №569/23974/26 надіслана до Рівненського окружного адміністративного суду та згідно зі штампом вхідної кореспонденції Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) вказана справа надійшла до суду 06.11.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2026 визначено суддю Максимчука О.О. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи №569/23974/26.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у цій справі, суд виходить з таких міркувань.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом приписів частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзац другий пункту 2); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, чітко визначені статтею 19 глави 2 КАС України. Так, згідно з цією процесуальною нормою юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх справ, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

За визначенням яке міститься в пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), відповідач Дитячо-юнацька спортивна школа №5 Рівненської міської ради (ЄДРПОУ 26151898) зареєстрована з 07.03.2002 (номер запису про проведення державної реєстрації №1608120[телефон приховано]), має організаційно-правову форму: комунальна організація (установа, заклад); вид економічної діяльності: 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку (основний).

З вказаного слідує, що Дитячо-юнацька спортивна школа №5 Рівненської міської ради, не є державним органом і не відноситься до органів, наділених владними державними функціями.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктом 15 частини 3 статті 3 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 дія цього Закону не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

За правилами частини 1 статті 92 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб Прем`єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.

З урахуванням наведених вимог чинного законодавства, посада тренера-викладача з дзюдо та боротьби самбо комунального освітнього закладу (організації, установи) - дитячо-юнацької спортивної школи не є посадою публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 оспорює бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді його заяви від 17.08.2026 про прийняття його на роботу на посаду тренера-викладача з дзюдо та боротьби самбо та ненаданні за результатами її розгляду відповідного рішення. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти його на роботу на посаду тренера-викладача з дзюдо та боротьби самбо на умовах, визначених законодавством про працю з 24 годинним навантаженням.

Отже, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, ініціював питання щодо вирішення відповідного трудового спору, позаяк заявив вимоги як про своє працевлаштування так і про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка створила перешкоди у такому працевлаштуванні.

Однак, з аналізу вищевказаних норм слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19- рп/2011 надав конституційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Конституційний Суд України зазначив, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 по справі №815/6096/17 вказала, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

Суд зауважує, що спір у цій справі не є публічно-правовим спором та відноситься до трудових спорів, в якому Дитячо-юнацька спортивна школа №5 Рівненської міської ради виступає в якості роботодавця. При цьому, Дитячо-юнацька спортивна школа №5 Рівненської міської ради не виконує щодо позивача жодних функцій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Відповідно до статті 3 цього Кодексу законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За правилами частини 1 статті 19 ЦПК України до юрисдикції загальних судів відносяться, зокрема, справи, що виникають з трудових правовідносин.

Враховуючи суть спірних правовідносин суд приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі №806/2808/16 і у постанові Верховного Суду України 20.04.2016 у справі №802/3892/14-а.

Окремо слід наголосити і на тому, що зазначений спір не підпадає під жодну іншу категорію, визначену пунктами 1, 1-1, 3-16 частини 1 статті 19 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Рівненським окружним адміністративним судом. Водночас, з огляду на суб`єктний склад сторін спору та характер спірних правовідносин такий спір повинен вирішуватися Рівненським міським судом Рівненської області за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що у відкритті провадження у справі №569/2397/26 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №5 Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій необхідно відмовити та роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КА України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №569/23974/26 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №5 Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК