Ухвала № 141365799 у справі № 334/8552/26 від 10.11.2026

Дата документу 10.11.2026 Справа № 334/8552/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/8552/26 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.

Провадження № 22-ц/807/2286/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Сакояна Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та включення цієї частки до складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником - адвокатом Тєтєрєвою Катериною Олексіївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2026 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та включення цієї частки до складу спадщини.

До Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича, надійшла заява про участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приписами ч. 5 ст. 212 ЦПК України встановлено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення представника позивачки брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне проводити розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з використанням представником позивачки власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2026 року о 13 год. 20 хв., та у подальших судових засіданнях у разі їх проведення.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян