Судові рішення

Ухвала № 141366812 у справі № 285/1168/26 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 у цивільній справі № 285/1168/26 (категорія «Заява про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення»). Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області, суддя Васильчук Л. Й.

Справа№ 285/1168/26
СудЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
СуддяВасильчук Л. Й.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЗаява про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141366812

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 285/1168/26

провадження № 6/0285/279/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про розстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01.10.2026 у справі №285/1168/26

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2026 у справі №285/1168/26 його апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2026 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 100608135 від 24.11.2023 у розмірі 29029,20 грн., з яких: 8880,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20149,20 грн - заборгованість за процентами, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1788,31 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5373,60 грн.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що не може негайно виконати рішення суду, оскільки має скрутне матеріальне становище, його доходи є обмеженими та недостатніми для сплати всієї суми заборгованості одноразово, так як останній працює в ТОВ «Курапрокс-дентал» та отримує заробітну плату 8900 грн. (після утримань у розмірі 2047 грн. сума до виплати - 6853 грн.), а також має ІІІ групу інвалідності з дитинства (протипоказана важка фізична праця).

Сторони в судове засідання не прибули.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про розстрочення просив розглядати справу за його відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява розглядається з повідомленням учасників справи, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2026 рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/1168/26 від 01.05.2026 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 100608135 від 24.11.2023 у розмірі 29029,2 грн., з яких: 8880 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20149,2 грн - заборгованість за процентами, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1788,31 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5373,60 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні. Тому суд не може вважати підставами для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03червня 2021 року у справі №9901/598/19, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на вазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

В заяві підставою для розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає скрутне матеріальне становище та наявність у нього ІІІ групи інвалідності.

Вказані обставини не доводять об`єктивну неможливість чи утруднення виконання судового рішення так само, як і можливість ОСОБА_1 сплачувати щомісячно платежі на виконання судового рішення протягом одного року.

Суд вважає, що існування обставин, наявних у заяві не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та не є обставиною, що ускладнює його виконання.

Складне фінансове становище ОСОБА_1 , яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 247, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01.10.2026 у справі №285/1168/26 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.10.2026 Постанова № 140234624 Житомирський апеляційний суд
28.07.2026 Ухвала № 138541105 Житомирський апеляційний суд
28.07.2026 Ухвала № 138541104 Житомирський апеляційний суд
15.06.2026 Ухвала № 137377555 Житомирський апеляційний суд
02.06.2026 Ухвала № 137035866 Житомирський апеляційний суд
01.05.2026 Рішення № 136223076 без тексту Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
03.03.2026 Ухвала № 134524154 без тексту Звягельський міськрайонний суд Житомирської області