Ухвала № 141367012 у справі № 520/36631/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року № 520/36631/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури щодо неналежного розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2026 року № ІХ-001/2026;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ВКДКА неналежно розглянула його скаргу на рішення КДКА Донецької області, оскільки не надала оцінки доводам щодо невідповідності дисциплінарної скарги вимогам п.14 Положення №120 та наявності підстав для її повернення відповідно до п.15 цього Положення. Також позивач вважає, що КДКА не мала підстав порушувати дисциплінарну справу, оскільки питання щодо його дій уже було предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6500/26, за результатами якого в постановленні окремої ухвали відмовлено, що, на його думку, свідчить про наявність підстав для застосування п.18 Положення №120. Крім того, позивач наголошує на неналежності скаржника в частині доводів про порушення обов`язку інформування клієнта, а також на неповноті перевірки ВКДКА процедури розгляду його скарги, зокрема щодо повідомлення залученого ним адвоката. З огляду на викладене просить визнати протиправною бездіяльність ВКДКА, скасувати рішення від 26.09.2026 №ІХ-001/2026 та зобов`язати повторно розглянути його скаргу.

Позивачем разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області вчиняти дії з розгляду по суті дисциплінарної скарги відносно мене - адвоката ОСОБА_1 , порушеної за рішенням від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у поданому позові щодо визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури щодо неналежного розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2026 року № ІХ-001/2026 та зобов`язання Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що ВКДКА, залишаючи без змін рішення КДКА Донецької області від 25.07.2026 № 99 про порушення дисциплінарної справи, не надала оцінки його доводам щодо процедурних порушень під час подання первинної дисциплінарної скарги, яка, на його переконання, не відповідала вимогам пункту 14 Положення та підлягала поверненню. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує ризиком розгляду дисциплінарної справи по суті до вирішення судом спору щодо правомірності процедури її порушення, що, на його думку, унеможливить ефективне поновлення його прав саме в процедурній площині. У зв`язку з цим просить заборонити КДКА Донецької області розглядати по суті дисциплінарну скаргу стосовно нього до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом даного позову є законність рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2026 №ІХ-001/2026, яким залишено без змін рішення КДКА Донецької області від 25.07.2026 №99 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 . Також позивач оскаржує бездіяльність ВКДКА, яка, на його думку, полягає в ненаданні належної оцінки доводам його скарги під час перегляду рішення регіональної КДКА.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржуване у даній справі рішення є протиправним, оскільки відповідачем останнє прийнято із порушенням вимог чинного законодавства та без врахування усіх обставин.

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що КДКА Донецької області може розглянути дисциплінарну справу по суті до вирішення судом спору щодо законності її відкриття, що, на його думку, унеможливить повне поновлення його прав у разі задоволення позову.

Обраний захід, заборону КДКА розглядати дисциплінарну справу по суті до набрання законної сили рішенням суду, позивач вважає необхідним для збереження існуючого становища та запобігання розгляду справи за скаргою, яка, на його переконання, підлягала поверненню.

Зважаючи на наведені позивачем обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд першочергового зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що існування очевидних ознак протиправності рішення, на що безпосередньо посилається позивач, суб`єкта владних повноважень, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із врахуванням іншої підстави забезпечення позову - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що оскарження позивачем рішення ВКДКА від 26.09.2026 № ІХ-001/2026 та бездіяльності щодо неналежного розгляду його скарги на рішення КДКА Донецької області від 25.07.2026 № 99 саме по собі не свідчить про те, що продовження дисциплінарного провадження або прийняття КДКА рішення за його результатами перешкоджатиме виконанню майбутнього судового рішення у цій справі.

При цьому можливе ухвалення КДКА Донецької області рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи не створюватиме перешкод для виконання судового рішення щодо законності рішення ВКДКА та повторного розгляду скарги позивача. Правовідносини, пов`язані з безпосереднім розглядом дисциплінарної справи по суті та вирішенням питання про дисциплінарну відповідальність позивача, не є предметом даного спору.

Отже, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони КДКА Донецької області розглядати дисциплінарну справу по суті не є співмірним заявленим позовним вимогам і обсягу прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Наведені у заяві доводи фактично зводяться до обґрунтування незаконності оскаржуваних рішень та можливих негативних наслідків їх дії, що, у свою чергу, підлягають оцінці під час вирішення спору по суті. Відтак, зупинення дії цих рішень в межах забезпечення позову, фактично призвело б до досягнення позивачем результату, на який спрямовані його позовні вимоги. За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.