Судові рішення

Ухвала № 141367044 у справі № 520/36631/26 від 09.11.2026

Ухвала від 09.11.2026 в адміністративній справі № 520/36631/26 (категорія «Адвокатури»). Суд: Харківський окружний адміністративний суд, суддя Мельников Р.В.

Справа№ 520/36631/26
СудХарківський окружний адміністративний суд
СуддяМельников Р.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяАдвокатури
Дата ухвалення09.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141367044

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2026 р. № 520/36631/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури щодо неналежного розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2026 року № ІХ-001/2026;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення від 25.07.2026 № 99 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області з урахуванням висновків суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 7 статті 52 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", передбачено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Разом з цим, позивач у позові зазначає, що отримав оскаржуване рішення та мав змогу з ним ознайомитись лише 21.10.2026 року - після направлення відповідного листа ВКДКА, а відтак, вважає строк оскарження не пропущеним.

Суд не погоджується з зазначеним тлумаченням норми позивачем, оскільки такий підхід прямо суперечить її змісту.

Суд наголошує, що оскаржуване рішення ВКДКА прийнято 26.09.2026, поряд з цим, до суду звернувся лише 06.11.2026, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.11.2026 Ухвала № 141367012 Харківський окружний адміністративний суд

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 34390710. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг