Ухвала № 141367259 у справі № 520/23144/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року № 520/23144/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); Військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити неналежного відповідача - Військову частину НОМЕР_2 на належного - Військову частину НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу протягом спірного періоду з 09.03.2022 року по 16.02.2023 року у Військовій частині НОМЕР_9 , а не у Військовій частині НОМЕР_2 , як помилково було зазначено в позовній заяві, що підтверджується записами військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_10 .

Крім того долученою до позову копією листа Військової частини НОМЕР_8 від 21.07.2026 року з додатками, до якого зокрема Військовою частиною НОМЕР_8 було долучено копії: Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_9 (по стройовій частині) від 09.03.2022 року № З на 1 арк. у 1 прим.; Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_9 (по стройовій частині) від 09.03.2022 року № З на 1 арк. у 1 прим.; Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_9 (по стройовій частині) від 16.02.2023 року № 50 на 1 арк. у 1 прим.; Довідки про нарахування та утримання грошового забезпечення (2022) на 1 арк. у 1 прим.; Довідки про нарахування та утримання грошового забезпечення (2023) на 1 арк. у 1 прим. - також підтверджується, що ОСОБА_1 був призначений та зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_9 09.03.2022 року та виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_9 16.02.2023 року, отже позивач проходив службу саме у Військовій частині НОМЕР_9 .

Крім того, представником позивача зазначено, що на підставі спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.06.2025 року № Д-321/78/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році» та директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.10.2025 року № Д-41/ДСК Військова частина НОМЕР_9 з 01.08.2025 року ліквідовується, код ЄДРПОУ анулюється, а правонаступником визначено - Військову частину НОМЕР_8 .

Отже, враховуючи наведене, представник позивача зазначив, що належним відповідачем по справі в частині заявлених позовних вимог за період проходження позивачем служби у Військовій частині НОМЕР_9 з 09.03.2022 року по 16.02.2023 року є Військова частина НОМЕР_8 , а не Військова частина НОМЕР_2 , як помилково було зазначено у позовній заяві.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 року по справі № 400/3989/19 склав правовий висновок про те, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази по справі, вимоги адміністративного позову, а також те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відсутності позиції представників відповідачів щодо заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідача у справі: Військову частину НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ).

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Почати розгляд справи спочатку.

Встановити Військовій частині НОМЕР_8 строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення до справи у якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.