Ухвала № 141367960 у справі № 520/24664/24 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань застосування заходів процесуального примусу

10 листопада 2026 року справа № 520/24664/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши заяву позивача про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд:

- дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо передання заяви від 19.03.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для розгляду до ГУ ПФУ в Кіровоградській області - визнати протиправними та зобов`язати утриматись від подібних дій;

- встановити нікчемність, визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 №203750006223 від 27.03.2024р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- негайно зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 19.03.2024р. відповідно до ч.3 ст. 53, п.«а» ст. 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років за ШВП 221, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (бортовому оператору, який виконував в польотах спеціальні роботи) та обчислити з 19.03.2024р. пенсію ОСОБА_1 відповідно до п.7 «Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого ПКМУ від 21.07.1992p. № 418 (в редакції ПКМУ від 09.08.2005р. № 713) у розмірі 56 відсотків від середньомісячного заробітку із застосуванням при обчисленні пенсії станом на 19.03.2024р. показника середньої заробітньої плати працівників зайнятих в галузях економіки за лютий 2024 року, нарахувати з 19.03.2024р. згідно п. «Г» ст. 21 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» щомісячні надбавки у розмірі 40 % від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку, нарахувати з 19. 03. 2024 р. компенсацію втрати частини доходів та здійснити виплати нарахованих сум пенсії з надбавками та компенсації втрати частини доходів;

- допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення пенсії за один місяць з 19. 03. 2024 по 18. 04. 2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №520/24664/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №203750006223 від 27.03.2024 щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п."а" ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як особі льотних екіпажів повітряних суден.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 з 19.03.2024 пенсію за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 19.03.2024 відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418 та здійснити її виплату.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 рішення від 26.02.2026 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 05.08.2026.

02.10.2026 позивач звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- дії ГУ ПФ України в Кіровоградській області при обчисленні вислуги років та обчисленні середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 визнати протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення 203750006223 від 14.08.2026 "про призначення пенсії за віком - ШВП 101";

- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024 про призначення пенсії за вислугу років за ШВП 221, як особі льотних екіпажів, повітряних суден авіації ДПСААФ з врахуванням висновків судів.

Ухвалою суду від 26.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

05.11.2026 позивач звернувся до суду з заявою, в порядку ст.144-149 КАС України, в якій просить:

- стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_3 штраф у сумі трьох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначає, що ГУ ПФ України в Кіровоградській області, під час розгляду судом заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, направлялись заперечення, проте, позивачу не направлялись додатки до цих заперечень.

Тому, позивач вбачає підстави для стягнення штрафу з ОСОБА_3 , яка є начальником ГУ ПФ України в Кіровоградській області.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 КАС заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з частиною 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

При цьому, частиною 6 статті 149 КАС України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, підставами для стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В обґрунтування заяви зазначає, що ГУ ПФ України в Кіровоградській області, під час розгляду судом заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, направлялись заперечення, проте, позивачу не направлялись додатки до цих заперечень.

На підтвердження вказаних обставин позивач надає акт від 20.10.2026, складений членами Богодухівського райкому Профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, згідно якого, при відкритті конверта, що надійшов на ім`я позивача від представника ГУ ПФ України в Кіровоградській області, в ньому було лише заперечення на заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Натомість, суд вважає вказаний акт неналежним доказом, оскільки Богодухівський райком Профспілки не є поштовим оператором та не може доставляти поштові відправлення.

До того ж, основним видом діяльності БОГОДУХІВСЬКА РАЙОННА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ є 94.20 - Діяльність професійних спілок.

Судом встановлено, що надсилання заперечень ГУ ПФ України в Кіровоградській області здійснювалось АТ "УКРПОШТА", що підтверджується копією конверта.

Натомість, будь-яких доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач, отриманих від АТ "УКРПОШТА", позивачем не надано.

Таким чином, суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження обставини не надсилання позивачу додатків до заперечень, які подавались ГУ ПФ України в Кіровоградській області, під час судового розгляду заяви позивача, в порядку ст. 383 КАС України.

В будь-якому випадку, суд враховує, що позивач ознайомлений з такими додатками, оскільки позивач 05.11.2026 особисто ознайомлювався з матеріалами справи, про що останнім зазначено в заяві про застосування заходів процесуального примусу.

Окрім цього, суд вказує, що підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Натомість, обставини, на які посилається позивач у заяві про застосування заходів процесуального примусу, не співвідносяться з жодним з чотирьох пунктів, зазначених у ч.1 ст. 149 КАС України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 , яка є начальником ГУ ПФ України в Кіровоградській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене суд висновує, що у задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 241-243, 248, 249, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант