Ухвала № 141368456 у справі № 359/11891/26 від 10.11.2026

Справа № 359/11891/26

Провадження № 2-з/359/108/2026

УХВАЛА

10.11.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітківського Євгена Олександровича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту.

Разом із позовом звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії щодо встановлення паркану, огорож, загороджувальних споруд, а також проведення земляних чи будівельних робіт на частині земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:09:057:0067 вздовж суміжної межі проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:09:057:0032 (відповідно до меж звуження з 8.00 м до 3.72 м).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітківський Є.О., звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення шляхом зобов`яння позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області (або ТУ ДСА України в Київській області) грошові кошти в розмірі 50 000 грн. для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 . Визначити позивачу ОСОБА_2 строк для надання до суду документа, що підтверджує внесення грошових коштів, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення судом ухвали про зустрічне забезпечення. Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання ним до суду в установлений строк документа, що підтверджує внесення зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову від 13.10.2026 року (відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України).

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення ).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Виходячи із системного тлумачення частини першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у частині 3 статті 154 ЦПК України та є вичерпним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові №753/2380/18-ц від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження №61-38399св18) дійшов висновку, що вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні частини 3 статті 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.

В інших випадках, вжиття заходів зустрічного забезпечення позову належать до дискреційних повноважень суду.

Відповідно ч.5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року в справі № 569/13105/18 (провадження № 61-46461св18) вказано, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.

Відповідач не навів у клопотанні розрахунку суми 50 000 грн., як такої яка може дорівнювати розміру збитків, понесених відповідачем у зв`язку із забезпеченням позову, також не надано доказів, які б підтверджували хоча б одну складову цієї суми (сезонний фактор на погодні умови, псування будівельних матеріалів та блокування закупівель, простій підрядників та майбутнє подорожчання) . Зокрема, не надано видаткових накладних щодо придбаних будівельних матеріалів та сертифікатів їх якості. Також відсутні будь які докази, що будівельні матеріали знаходяться на земельній ділянці відповідача та саме внаслідок застосованого судом забезпечення позову будівельні матеріали прийшли до непридатності. Крім того, не надано договору підряду або договору на виконання будівельно-монтажних робіт, з якого вбачалося обсяг замовлених відповідачем робіт, їх вартість та строки.

Отже, відсутні докази реальних витрат на суму, наближену до 50 000 грн.

Вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на основі одних лише тверджень є невиправданим та порушує правову визначеність у відповідних правовідносинах.

За відсутності такого розрахунку заявлена сума має не компенсаційний характер, а фактично створює фінансовий бар`єр для реалізації позивачем права на судовий захист, оскільки застосування до позивача зустрічного забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 50 000 гривень, без доведених можливих збитків від забезпечення позову, означало б необґрунтоване фінансове навантаження на позивача, без установленої компенсаторної мети.

Враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання або можливого завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного майна, тому суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітківського Євгена Олександровича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка