Ухвала № 141369091 у справі № 369/9263/17 від 10.11.2026

Справа № 369/9263/17

Провадження №8/369/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №369/9263/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Відповідно до протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, дана заява разом із матеріалами цивільної справи № 369/9263/17 - 05.11.2026 року передана судді Дубас Т.В.

10.11.2026 року головуючим суддею Дубас Т.В. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

У обґрунтування заяви про самовідвід, суддею Дубас Т.В. зазначено, про те, що під її головуванням у даній справі 01.03.2019 року ухвалено заочне рішення суду по суті спору, однак наразі до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій висловлено недовіру щодо наявності повноважень головуючої судді Дубас Т.В. на розгляд даної цивільної справи.

За таких обставин, суддя вважає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкова для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 року суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що існують підстави, визначені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 369/9263/17 (провадження №8/369/17/26), з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації - для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС