Ухвала № 141369903 у справі № 392/977/23 від 08.10.2026

Провадження № 2/392/26/26

Справа № 392/977/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

20.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до якого просить суд об`єднати в одне провадження первісний позов із зустрічним та здійснити поділ майна, а саме: квартири площею 50,12 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельного комплексу загальною площею 335 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 89,9 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 279,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові будівлі 17/100 частини будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок незавершеного будівництва, що розташований адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок з земельною ділянкою, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на квартиру площею 50,12 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс загальною площею 335 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов обгрунтовує тим, що з 06.07.1985 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 , шлюб було розірвано 17.02.2023 року за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда. За час шлюбу ними було набуто майно: квартира, площею 50,12 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс загальною площею 335 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 89,9 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 279,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові будівлі 17/100 частини будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок незавершеного будівництва, що розташований адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок з земельною ділянкою, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після розірвання шлюбу вони з чоловіком не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно. Вподальшому розгляд справи призначено до судового розгляду на наступні дати 28.08.2024 року, 11.11.2024 року, 23.01.2024 року, 03.04.2025 року, 29.05.2025 року, 06.08.2025 року, 05.02.2026 року, 14.04.2026 року.

16.07.2026 року було призначено дату судового розгляду, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 з`явились в судове засідання. ОСОБА_2 -позивач за зустрічним позовом, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Враховуючи зазначене та відсутність ОСОБА_2 судом було оголошено перерву до 10.30 год 31.08.2026 року.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

31.08.2026 року під час судового розгляду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 з`явились в судове засідання. ОСОБА_2 -позивач за зустрічним позовом у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Вподальшому розгляд справи було призначено на 08.10.2026 року, представник ОСОБА_1 -адвокат Данилюк Н.В подала до суду клопотання, просила провести судове засідання без її участі. При цьому позивач за зустрічним позовом- ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

ОСОБА_2 судом було повідомлено про судові засідання призначені на 16.07.2026; 31.08.2026;08.10.2026 шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відому суду та вказаною самою позивачкою за зустрічним позовом, у її заявах та клопотаннях, адресу місця проживання, однак, адресовані їй поштові відправлення повернулись.

З огляду на зазначене позивач за зустрічним позовом у судове засідання не прибула протягом останніх призначених трьох засідань, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

З огляду на категорію справи, що розглядається судом та позовні вимоги, які заявлено ОСОБА_2 у поданому нею зустрічному позові, з урахуванням приписів ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що не можливо здійснити розгляд зустрічного позову за відсутності позивача.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що саме позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Отже, суд позбавлений можливості провести судовий розгляд даної справи, з урахуванням її категорії, складності, подання зустрічного позову та об`єдання з первинним, намагання сторін вирішити даний спір мирним шляхом, при цьому, за відсутності позивача за зустрічним позовом та не подання останньою заяви щодо розгляду за її відсутності.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом, є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

При цьому, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку, згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Кавун