Ухвала № 141370029 у справі № 580/10770/26 від 09.11.2026

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2026 року Справа № 580/10770/26

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 № Ф-31907-17.

Ухвалою суду від 13.10.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, позивач зазначив, що про спірну вимогу дізнався лише 12.03.2026 після примусового списання коштів із його банківського рахунку, а копію вимоги та відомості щодо нарахування єдиного внеску отримав від відповідача у квітні - травні 2026 року. За твердженням позивача, раніше спірну вимогу йому не було вручено.

У відзиві від 27.10.2026 відповідач просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. На підтвердження своїх доводів відповідач посилається, на відкриття виконавчого провадження № 79648771 у листопаді 2025 року, примусове стягнення коштів та направлення позивачу документів державного виконавця.

Ухвалою суду від 30.10.2026 у відповідача витребувано додаткові докази щодо направлення та вручення позивачу спірної вимоги і документів у межах виконавчого провадження № 79648771, а позивачу запропоновано надати пояснення щодо обставин його обізнаності про вимогу та примусового стягнення коштів.

04.11.2026 відповідач надав клопотання в якому про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України.

За результатами оцінки доводів учасників справи та наявних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як повідомив відповідач, позивач вимогу в адміністративному порядку не оскаржував. Тому до спірних правовідносин застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Такий підхід відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.05.2026 у справі № 420/11772/25, відповідно до якого Закон України № 2464-VI не встановлює присічного строку судового оскарження вимоги про сплату боргу з єдиного внеску, а строк звернення до суду визначається за правилами статті 122 КАС України.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що з виписки з рахунків АТ «Ощадбанк» від 12.03.2026 йому стало відомо про списання коштів у межах виконавчого провадження № 79648771 з примусового виконання вимоги від 09.02.2021 № Ф-31907-17.

Отже, саме позивач пов`язує дату 12.03.2026 з моментом, коли йому стало відомо про примусове стягнення на підставі конкретної вимоги, зазначаючи її дату та номер. За таких обставин суд вважає, що не пізніше 12.03.2026 позивач дізнався про існування оскаржуваної вимоги та її реалізацію шляхом примусового стягнення коштів. Шестимісячний строк звернення до суду закінчувався 12.09.2026. Оскільки останній день строку припав на вихідний день, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України останнім днем для звернення до суду було 14.09.2026.

Позов подано 08.10.2026, тобто з пропуском установленого законом строку.

Посилання позивача на звернення до контролюючого органу 03.04.2026 та 15.07.2026 із проханням надати копію вимоги й роз`яснити підстави нарахування ЄСВ не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Також, судом встановлено, що листом від 28.04.2026 № 8662/6/23-00-12-06-11 відповідач направив позивачу копію вимоги. За наданими відомостями поштове відправлення № R067171537859 вручено 16.05.2026. Крім того, листом від 11.08.2026 № 17306/6/23-00-24-09-07 позивачу надано відповідь щодо нарахування єдиного внеску.

Таким чином, позивач мав можливість звернутися до суду в межах установленого строку, не очікуючи завершення листування з контролюючим органом. Саме по собі з`ясування підстав прийняття оскаржуваного рішення та отримання додаткових роз`яснень не зупиняє перебігу строку звернення до суду.

Суд також ураховує, що позивач є пенсіонером та здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування. Однак наведені обставини самі по собі не свідчать про неможливість своєчасного звернення до суду.

При цьому суд не залишає поза увагою доводи відповідача щодо направлення вимоги до органу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Надана копія корінця вимоги не містить відмітки про її отримання позивачем, а лист відповідача від 19.11.2025 підтверджує передання вимоги органу державної виконавчої служби, але не її вручення позивачу. Доказів належного направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач суду також не надав.

Водночас ці обставини не спростовують установленої судом дати обізнаності позивача, яку він сам зазначив у позовній заяві.

Суд бере до уваги, що ухвалою від 13.10.2026 позивачу вже було поновлено строк звернення до суду. Разом із тим після відкриття провадження суд вправі повторно оцінити поважність причин його пропуску відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України.

З урахуванням установленої дати обізнаності позивача, подальшого отримання ним копії вимоги та відповіді контролюючого органу, а також відсутності підтверджених об`єктивних обставин, які перешкоджали зверненню до суду до 14.09.2026, суд доходить висновку, що попередня оцінка причин пропуску строку була передчасною.

Позивачу була надана можливість навести інші причини пропуску строку та подати докази на їх підтвердження. Однак обставин, які б свідчили про наявність поважних причин несвоєчасного звернення до суду, не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого поновлення строку звернення до суду та наявність передбачених частиною четвертою статті 123 і пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 120-123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 № Ф-31907-17 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України після усунення підстав, з яких позовну заяву залишено без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ілля ТИХОНОВ