Ухвала № 141370109 у справі № 685/243/26 від 10.11.2026

Справа № 685/243/26

Провадження № 2/685/359/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представниці адвоката Семченко Г.С.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15.10.2026 залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

У підготовче засідання ОСОБА_2 , його представник адвокат Кучерук Т.М. та ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат Кучерук Т.М. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

У зв`язку із необхідністю вирішення клопотання про призначення експертизи слід з`ясувати наявність згоди законного володільця документа на часткове знищення документа при використанні експертом, в разі призначення такої експертизи, руйнівних методів дослідження.

Договір позики від 01.11.2023, укладений між позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_3 , а також розписку на його виконання стороною відповідача подано з метою визначення судом обсягу спільно нажитого майна подружжя, що підлягає поділу при розгляді справи.

Призначення експертизи давності документа з використанням руйнівного методу дослідження потенційно може вплинути на реалізацію майнових прав та обов`язків обох сторін договору позики, у той час як згоду на часткове знищення документа у процесі його дослідження надав лише позичальник за договором позики.

З урахуванням ненаведеного, підготовче засідання слід відкласти, визнавши явку в підготовче засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, обов`язковою, роз`яснивши наслідки неявки в судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 2, 13, 53, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год 08.12.2026.

Визнати явку в підготовче засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, обов`язковою

Роз`яснити особам, явку яких визнано обов`язковою, що відповідно до ст. 143, ст. 148 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд уповноважений на заходи процесуального примусу .

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресами: http://court.gov.ua/fair/sud, а також https://tfp.km.court.gov.ua/sud2217.

Відомості про учасників справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалу складено і підписано 10.11.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.