Ухвала № 141370414 у справі № 580/6575/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року справа № 580/6575/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання -Міщенко Д.А.,

представника позивача - Клименка В.М.(згідно з ордером),

представника відповідача - Бондаря Б.С. (згідно з довіреністю) у режимі відеоконференції,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні правилами спрощеного провадження заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.06.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, м.Київ, вул.Госпітальна, 16; код ЄДРПОУ 08356179) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною відмову, викладену у листі від 21.02.2026 №598/4/4109, щодо розгляду заяви від 31.01.2026 про перегляд довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2025-0918- 1149-3740-3 від 18.09.2025;

зобов`язання розглянути заяву від 31.01.2026 про перегляд довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2025-0918-1149-3740-3 від 18.09.2025 та прийняти рішення по суті порушених у заяві питань з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 24.06.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив її розглянути правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 21.08.2026, що набрало законної сили 22.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бабич А.М. задовольнив частково позов. Зокрема, зобов`язав Центральну військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, м.Київ, вул.Госпітальна, 16; код ЄДРПОУ 08356179) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 31.01.2026 про перегляд довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2025-0918-1149-3740-3 від 18.09.2025 та прийняти обґрунтоване рішення по суті порушених у заяві питань з урахуванням висновків суду.

26.10.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№57687/26 (далі - Заява) представника позивача, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.08.2026 у справі №580/6575/26, посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а порушене право позивача не поновлено.

28.10.2026 суд ухвалою прийняв до розгляду Заяву та призначив судове засідання на 15год. 00хв. 10.11.2026.

05.11.2026 на адресу суду надійшла заява вх. № 60012/26 представника відповідача Бондаря Б. С. про його участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 10.11.2026 суд її задовольнив повністю.

У засіданні представники просили прийняти їх правову позицію по суті спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Щодо повного виконання рішення суду відповідач надав свій лист-відповідь позивачу від 22.09.2026, яким повідомлено про розгляд заяви позивача від 16.02.2026, рапорту т.в.о.помічника начальника комісії правової роботи-начальника юридичної служби ЦВЛК ЗС України від 21.09.2026, їх опрацювання та відсутність підстав для перегляду постанови ВЛК щодо придатності позивача до військової служби. Будь-яких доручень, інших рішень не прийнято.

Вказаний лист суд не вважає доказом належного виконання рішення суду та звертає увагу відповідача на недотримання ним мотивувальної частини рішення суду в цій справі. Зокрема, суд зауважив на пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 23 січня 2017 року за №94/29962, який приписує, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались органом військового управління, військовою частиною для перевірки цього звернення. Дії листом, що не є актом розпорядчої дії, не мають самостійного правового значення та лише підтверджують бездіяльність відповідача, що не відповідає закону.

Тому повідомлення листом не відповідає повному способу дій, якого відповідач мав дотриматися. У згаданому вище листі, окрім відсутності владного припису, відсутні і посилання на мотиви, з яких він вирішив, що оскаржувана постанова ВЛК не підлягає перегляду чи скасуванню, аналізу отриманих від позивача медичних документів у контексті відповідності та дійсності вказаних в них діагнозів з впливом на визначення придатності особи до військової служби з посиланням на нормативно-правові акти, що регулюють такі правовідносини.

Отже, відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт. Зважаючи на воєнний стан в Україні для належного його оформлення, зібрання та надання суду доказів, що пояснюватимуть вказані в ньому обставини і факти, ураховуючи, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, утворює склад кримінального порушення, та має довготривалий характер, суд вважає достатнім для відповідача місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву вх. від 26.10.2026 №57687/26 адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 .

Установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 в цій справі, що набрало законної сили.

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (01133, м.Київ, вул.Госпітальна, 16; код ЄДРПОУ 08356179) подати у місячний строк з дати проголошення цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ