Ухвала № 141370648 у справі № 620/1186/26 від 10.11.2026

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Чернігів Справа № 620/1186/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Людмили, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Кітесова Андрія Яковича про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Людмили у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідки і висновку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2026 адміністративну справу № 620/1186/26 прийнято до провадження судді Поліщук Л. Постановлено розпочати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.11.2026 під час підготовчого судового засідання представник позивача Кітесов А.Я. заявив відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини четвертої статті 40 КАС України встановлено якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником позивача заявлено відвід судді безпосередньо під час підготовчого судового засідання 10.11.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення заявленого відводу тим самим складом суду без передачі справи іншому судді.

Розглянувши заяву про відвід та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача посилався на незгоду з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, а також із роз`ясненнями суду стосовно мотивів прийняття такого рішення.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що наведені ним мотиви при вирішенні клопотання про виклик свідків стосуються виключно питання процесуальної необхідності виклику свідків з огляду на наявні матеріали справи.

Отже, наведені у заяві про відвід представника позивача доводи не підтверджують наявності підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Аналогічний підхід викладено в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 990/250/24, у якій Суд зазначив, що незгода учасника справи з можливим процесуальним рішенням не свідчить саме по собі про упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Поліщук Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Кітесова Андрія Яковича про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Людмилі Поліщук у справі № 620/1186/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПОЛІЩУК