Судові рішення

Ухвала № 141370818 у справі № 761/43738/24 від 06.11.2026

Ухвала від 06.11.2026 у цивільній справі № 761/43738/24 (категорія «Справи про видачу і продовження обмежувального припису»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Журба Сергій Олександрович.

Справа№ 761/43738/24
СудКиївський апеляційний суд
СуддяЖурба Сергій Олександрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи про видачу і продовження обмежувального припису
Дата ухвалення06.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141370818

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Єдиний унікальний номер справи № 761/43738/24

Провадження № 22-ц/824/17534/2026

У Х В А Л А

06 листопада 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду, 16 вересня 2026 року заінтересована особа подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення. В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення отримала 16.08.2026 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли 29 жовтня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2026 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення.

Згідно з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 10.08.2026 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет, та доставлено: 16.08.2026 о 18:24:34 (а.с.106).

Оскільки апеляційну скаргу було подано 16 вересня 2026 року, тобто в межах 30-денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Крім цього, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 10 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

Однак, відповідно до вимог зазначеної норми закону судовий збір не сплачують особи, які звертаються із заявою про видачу обмежувального припису, натомість особи, відносно яких судом розглядається питання щодо видачі обмежувального припису, не звільнені від сплати судового збору в таких справах.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 30 червня 2021 року в справі № 299/3692/19, а також в ухвалах від 22 серпня 2019 року у справі № 753/7157/19, від 10 серпня 2020 року у справі № 308/41/20.

У зв`язку з наведеним апелянту ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону встановлено, що за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2024 рік становить 605, 60 грн.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Відтак при поданні скаржником апеляційної скарги на оскаржуване рішення через підсистему «Електронний суд» сплаті підлягає судовий збір у сумі 726,72 грн (605, 60 грн х 150 % )*0,8.

За таких умов, апелянту слід надати докази судового сплати судового збору у розмірі грн 726,72 грн за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 548999980313101206080026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2026 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.09.2026 Ухвала № 139868223 Київський апеляційний суд
10.08.2026 Рішення № 139008052 Святошинський районний суд міста Києва
10.08.2026 Рішення № 138856470 Святошинський районний суд міста Києва
31.07.2026 Ухвала № 138846297 Святошинський районний суд міста Києва
31.07.2026 Ухвала № 138637142 Святошинський районний суд міста Києва
10.06.2026 Ухвала № 137271477 Святошинський районний суд міста Києва
08.06.2026 Ухвала № 137210941 Святошинський районний суд міста Києва
02.04.2026 Ухвала № 135639836 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
28.10.2025 Ухвала № 131453413 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
28.10.2025 Ухвала № 131316795 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
14.10.2025 Ухвала № 131109211 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
09.10.2025 Ухвала № 130876398 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
29.09.2025 Ухвала № 130625537 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
25.09.2025 Ухвала № 130491000 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
22.09.2025 Ухвала № 130568151 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
22.09.2025 Ухвала № 130374677 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
15.09.2025 Ухвала № 130352553 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
15.09.2025 Ухвала № 130352552 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
15.09.2025 Ухвала № 130205594 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
07.08.2025 Ухвала № 129402732 без тексту Святошинський районний суд міста Києва