Ухвала № 141370852 у справі № 755/9328/24 від 09.11.2026

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

У Х В А Л А

9 листопада 2026 року місто Київ

справа № 755/9328/24

провадження № 22-ц/824/17204/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Проценком Олександром Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. 8 вересня 2026 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. через підсистему " Електронний суд" 19 жовтня 2026 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки ознайомилась з рішення суду лише 14 серпня 2026 року в підсистемі "Електронний суд". Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

24 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив рішення.

Дату складення повного рішення судом не зазначено.

Матеріали справи не містять інформацію, що копія рішення надсилалась Дніпровським районним судом м. Києва на поштову адресу/до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника.

Повне рішення надіслане Дніпровським районним судом м. Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 14 серпня 2026 року, а опубліковане 18 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Проценком О.В. 8 вересня 2026 року через систему «Електронний суд».

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Проценком Олександром Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус