Ухвала № 141371108 у справі № 756/9163/25 від 09.11.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/9163/25

номер провадження: 22-ц/824/16805/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості часток в транспортних засобах, визнання за кожною стороною права власності на частки в домоволодінні та земельній ділянці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості часток в транспортних засобах, визнання за кожною стороною права власності на частки в домоволодінні та земельній ділянці - зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

28 серпня 2026 року за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

21 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

22 жовтня 2026 року матеріали справи фактично було передано головуючому (судді - доповідачу) Верланову С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2026 року залишено без руху та надано їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

06 листопада 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, серед іншого, заявила відвід судді Київського апеляційного суду Верланову С.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що вона подала апеляційну скаргу 28 серпня 2026 року, а 02 вересня 2026 року було постановлено ухвалу про витребування матеріалів справи. За її твердженнями, 03 вересня 2026 року працівник апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомив їй, що матеріали вже передано до апеляційного суду. Водночас згідно з текстом ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2026 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2026 року, матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду лише 22 жовтня 2026 року, а 27 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. У зв`язку з цим, просить перевірити хронологію реєстрації скарги, витребування, передання та надходження матеріалів справи, а також своєчасність їх процесуального опрацювання.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. розглядав іншу справу, пов`язану з правами її дочки ОСОБА_3 на матеріальне забезпечення під час навчання (справа № 756/3963/26). Зазначає, що в тій справі, на її думку, виникали питання щодо доступу до матеріалів, участі представників сторін, належності їхніх повноважень та фіксування судового процесу. При цьому просила не вважати ці обставини встановленими порушеннями, а перевірити документи, які можуть їх підтвердити або спростувати.

Окремо ОСОБА_1 порушує питання щодо повноважень представника відповідача Кучерявої Т.В. та фактичної участі самого відповідача у процесуальних діях. Вона просить перевірити наявність у матеріалах справи документів про представництво, дату їх подання, обсяг повноважень представника та належність їх оформлення.

Також зазначає, що відповідач є військовослужбовцем, а вона з березня 2026 року не має достовірної інформації про його фактичне місцеперебування та можливість особистого спілкування з ним. На її думку, використання відомостей про можливе місце проходження служби, копій військових документів або військового квитка саме по собі не підтверджує ані фактичного вручення відповідачу судової кореспонденції, ані його особистого волевиявлення щодо участі у справі чи надання повноважень представнику. Вважає, що ці обставини потребують перевірки, зокрема з огляду на необхідність забезпечення належного повідомлення відповідача та рівності процесуальних прав сторін.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на відомості, одержані з відкритих джерел щодо попередньої професійної діяльності судді Верланова С.М., його декларацій та можливих професійних зв`язків. Водночас зазначає, що не стверджує про наявність доведеного конфлікту інтересів чи неправомірних зв`язків судді, однак вважає за необхідне провести об`єктивну перевірку відповідних обставин.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить, зокрема, розглянути її заяву про відвід відповідно до статей 36, 39, 40 ЦПК України та передати питання про відвід іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 03 вересня 2026 року працівник апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомив їй про передання матеріалів справи до Київського апеляційного суду, тоді як фактично вони надійшли до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2026 року, а її апеляційну скаргу 27 жовтня 2026 року залишено без руху, самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Верланова С.М.

Наведені заявницею обставини стосуються руху матеріалів між судами, їх реєстрації та процесуального опрацювання. Водночас у заяві не наведено конкретних даних, які б свідчили, що суддя Верланов С.М. вчинив дії або допустив бездіяльність, спрямовані на затягування апеляційного провадження, або був прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що після фактичного надходження 22 жовтня 2026 року матеріалів цивільної справи до Київського апеляційного суду суддя-доповідач Верланов С.М. 27 жовтня 2026 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тобто на п`ятий день після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що узгоджується з вимогами частини 6 статті 357 ЦПК України щодо вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів.

Посилання заявниці на те, що суддя Верланов С.М. розглядав іншу справу № 756/3963/26, пов`язану з правами її дочки, також не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи. Сам факт участі судді у розгляді іншої цивільної справи, навіть за участю заявниці або членів її сім`ї, та вчинення у ній процесуальних дій, не є передбаченою законом підставою для відводу.

Також доводи ОСОБА_1 щодо доступу до матеріалів іншої справи, участі представників, належності їх повноважень і фіксування судового процесу за своєю суттю є незгодою з процесуальними діями судді в іншому провадженні та припущенням про можливість застосування аналогічного підходу у цій справі, а тому не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи заявниці щодо необхідності перевірки повноважень представника відповідача Кучерявої Т.В. , фактичної участі відповідача у справі, належності його повідомлення, його військового статусу та місця проходження служби, стосуються обставин, що можуть мати значення для вирішення апеляційної скарги по суті. Вони не містять відомостей про особисту заінтересованість судді Верланова С.М. у результаті розгляду справи або про існування між ним та учасниками справи відносин, здатних поставити під сумнів його безсторонність.

Вирішення питань щодо належного представництва відповідача, допустимості та достовірності відповідних документів, а також належності його повідомлення має здійснюватися у встановленому цивільним процесуальним законом порядку під час розгляду справи. Саме лише порушення заявницею таких питань не утворює підстав для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на відомості з відкритих джерел про попередню професійну діяльність судді Верланова С.М. , його декларації та можливі професійні зв`язки також мають загальний характер припущення. Заявниця не навела конкретних фактів, які б свідчили про існування конфлікту інтересів, особистої заінтересованості судді у вирішенні спору або інших зв`язків із учасниками справи, що могли б об`єктивно вплинути на його неупередженість. При цьому вона сама зазначила, що не стверджує про наявність доведеного конфлікту інтересів чи неправомірних зв`язків судді.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини у сукупності не підтверджують наявності передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді Верланова С.М., а зводяться до припущень та незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, а також до порушення питань, які підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. є необґрунтованою.

Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: