Ухвала № 141371474 у справі № 536/3660/26 від 10.11.2026

Справа № 536/3660/26

Провадження № 2-а/536/51/26

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження представник позивача вказує, що позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.08.2026 року, не отримував повідомлень про дату, час і місце її розгляду, не підписував процесуальних документів, а копію постанови йому не вручена і не надіслано. Про існування постанови позивач дізнався лише 04 листопада 2026 року після отримання.

Суд, перевіривши доводи позивача та його представника щодо підстав для поновлення строку для звернення до суду, висновує таке.

З позовом представник позивача звернувся 06 листопада 2026 року. Тобто, якщо уважати, що позивач дізнався/міг дізнатися про існування постанови відносно нього лише 04.11.2026, то причини пропуску позивачем строку звернення до суду з метою оскарження постанови є поважними, а строк підлягає поновленню.

Позовна заява, подана до суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, і вона подана з дотриманням правил підсудності.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАС України. Ураховуючи скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ та відсутністю потреби у проведенні підготовчого судового засідання, справу необхідно призначити до судового розгляду по суті без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи у письмовому провадженні.

Згідно зі частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160-161, 171, 248, 268-270, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2026 року включно подати до суду відзив на позовну заяву.

Запропонувати третій особі у строк до 20 листопада 2026 року включно подати до суду пояснення щодо позову або відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву, доказів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити третій особі, що пояснення щодо позову повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Копію ухвали негайно направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський