Ухвала № 141371478 у справі № 536/3660/26 від 10.11.2026

Справа №536/3660/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Веремєєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що до Кременчуцького районного суду Полтавської області подається адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № R701429 від 14.08.2026 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.08.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № R701429, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210- 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено нібито його неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці. Водночас у постанові не конкретизовано дату відповідного виклику, номер повістки та спосіб її вручення позивачу.

Фактично позивач жодних повісток про виклик до ТЦК та СП не отримував, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, процесуальних документів не підписував, копії протоколу та постанови не отримував.

Крім того, відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7926 КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» позивач у період з 13.08.2026 до 21.08.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні зазначеного лікувального закладу.

Отже, безпосередньо 14.08.2026, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що об`єктивно впливало на можливість його особистої участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізації передбаченого статтею 268 КУпАП права на захист.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності позивача, не забезпечивши належного повідомлення останнього про розгляд справи та можливості надати пояснення, докази чи заперечення.

Копію постанови № R701429 від 14.08.2026 позивачу не вручали та поштовим зв`язком не надсилали. Графа оскаржуваної постанови щодо отримання її копії особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не заповнена, дата вручення та підпис позивача відсутні.

Про існування зазначеної постанови та її зміст позивач фактично дізнався лише 04.11.2026 після отримання матеріалів виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби.

Водночас ще до отримання позивачем відомостей про оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 було ініційовано її примусове виконання.

02.11.2026 державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бакуліною Аллою Вікторівною відкрито виконавче провадження № 82313533 з примусового виконання постанови № R701429 від 14.08.2026.

При цьому у виконавчому провадженні стягнення здійснюється вже не в розмірі 17 000 гри, визначеному оскаржуваною постановою, а в подвійному розмірі - 34 000 грн.

Крім того, державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які позивач отримав 03.11.2026

У межах виконавчого провадження № 82313533 також накладено арешт на банківські рахунки позивача, що фактично обмежує можливість розпорядження належними йому грошовими коштами.

Станом на момент зверненим до суду кошти з рахунків позивача ще не списані, однак застосований арешт і відкрите виконавче провадження створюють реальну загрозу подальшого примусового стягнення 34 000 гри, а також відповідних платежів, пов`язаних із примусовим виконанням.

Таким чином, постанова № R701429 від 14.08.2026 не лише винесена за обставин, які позивач оскаржує як протиправні, але й звернена до примусового виконання без її фактичного вручення позивачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист до застосування заходів примусового виконання.

У разі подальшого списання і перерахування коштів навіть скасування постанови № Н701429 від 14.08.2026 не обов`язково призведе до негайного поновлення попереднього майнового становища позивача, оскільки виникне необхідність застосування додаткових процедур повернення стягнутих сум та усунення відповідних наслідків виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення яким:

1. Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 11701429 від 14.08.2026 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № R701429 від 14.08.2026 у межах виконавчого провадження № 82313533 - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

2. Заборонити Кременчуцькому відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти подальші виконавчі дії з примусового виконання постанови № R701429 від 14.08.2026 у виконавчому провадженні № 82313533, у тому числі дії щодо подальшого списання, перерахування, розподілу стягнутих коштів або завершення виконавчого провадження на підставі повного виконання постанови № R701429 від 14.08.2026, якщо такі дії ще не завершені на момент постановлення ухвали суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення адміністративного позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України, внаслідок чого відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними зі заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заявлені представником заявника заходи забезпечення позову відповідають положенням п. 2, 5 ч. 1 ст.151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2 (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа), 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заявник просить зупинити стягнення на підставі постанови № R701429 від 14.08.2026 у межах виконавчого провадження № 81175162 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі та заборонити Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти подальші виконавчі дії з примусового виконання постанови № R348027 від 23.02.2026 у виконавчому провадженні № 82313533, у тому числі дії щодо подальшого списання, перерахування, розподілу стягнутих коштів або завершення виконавчого провадження на підставі повного виконання постанови № R348027 від 23.02.2026, якщо такі дії ще не завершені на момент постановлення ухвали суду.

Судом встановлено, що 02.11.2026 державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бакуліною Аллою Вікторівною відкрито виконавче провадження № 82313533 з примусового виконання постанови № R701429 від 14.08.2026. Крім того, державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які позивач отримав 03.11.2026

Тож суд погоджується з аргументами, викладеними у заяві, що небезпека порушення прав позивача не є припущенням або гіпотетичним ризиком; подальше невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завершення виконавчого провадження, розподілу або перерахування стягнутих коштів, а також до необхідності вчинення позивачем у майбутньому додаткових процесуальних дій для повернення безпідставно стягнутих коштів, у разі задоволення позову, що може істотно ускладнити ефективне поновлення прав позивача.

Представник заявника, обґрунтовуючи заяву, правильно послався на релевантні висновки Верховного суду у постанові від 29.12.2025 у справі 3 520/3714/25, де Верховний Суд виснував, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що на момент звернення до суду та розгляду заяви про забезпечення позову орган державної виконавчої служби фактично здійснював заходи примусового виконання за актами, правомірність яких є спірною та перевірялося судами у межах цієї справи, що, у свою чергу, створювало ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті спору… Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду. Виходячи із обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, державним виконавцем уже прийняті постанови про накладення арешту на кошти та майно позивача. Це створює реальну загрозу того, що майно може бути реалізоване, а кошти списані з рахунків ще до того, як суд перевірить на відповідність оскаржуваних у справі актів вимогам частини другої статті 2 КАС України. Суди обох інстанцій дійшли висновку, що якщо стягнення відбудеться, то пізніше, у разі задоволення позову, поновлення порушених прав позивача буде значно ускладненим або навіть неможливим. Зупинення стягнення є необхідним для збереження існуючого становища до вирішення справи по суті. Суди попередніх інстанцій також обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Колегія суддів зазначила, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення ефективності виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що оскаржувана постанова являється виконавчим документом та на її підставі відкрито виконавче провадження, а предметом поданого ОСОБА_1 адміністративного позову є скасування вказаної постанови про адміністративне правопорушення, вжиття заходів забезпечення позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті та не порушить баланс інтересів сторін, а має виключно тимчасовий характер і спрямоване на збереження існуючого становища сторін до ухвалення остаточного судового рішення у справі, - суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборонення вчинення подальших виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Гусача Сергія Юрійовича про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № R701429 від 14.08.2026 у межах виконавчого провадження № 82313533 - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 536/3660/26

Заборонити Кременчуцькому відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти подальші виконавчі дії з примусового виконання постанови № R701429 від 14.08.2026 у виконавчому провадженні № 82313533, у тому числі дії щодо подальшого списання, перерахування, розподілу стягнутих коштів або завершення виконавчого провадження на підставі повного виконання постанови № R701429 від 14.08.2026, якщо такі дії ще не завершені на момент постановлення ухвали суду - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 536/3660/26.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити для негайного виконання до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр Олександрович Колотієвський