Ухвала № 141371602 у справі № 480/4959/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 р. Справа № 480/4959/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року по справі № 480/4959/26

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської радиХмельницької області , Військової частини НОМЕР_1

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов`язаних з 25 листопада 2025 року, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлення до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби; визнання протиправним та скасування висновку позаштатної військо-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради Хмельницької області у формі довідки № 2025-1125-1157-1980-3 від 25 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби; визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 листопада 2025 року № 6077 в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до військової частини НОМЕР_2 ; визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 листопада 2025 року № 341 в частині призначення солдата військової служби за призовом під час мобілізації, ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаду механіка-водія 2 відділення бойових машин безпілотних систем 1 штурмового взводу безпілотних систем 1 штурмової роти безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , ВОС -121259А та зарахування з 27 листопада 2025 року до списків особового складу частини.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2026 справу №480/4959/26 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду.

Справа №480/4959/26 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 03.11.2026.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала йому не вручалася, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом ухвали. 13.08.2026 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копій усіх ухвалених у справі судових рішень у паперовій формі, однак запитувані документи на адресу позивача так і не надійшли. У зв`язку з чим, скаржник уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який звернувся до суду з клопотанням про надання копій судових рішень по справі у паперовому вигляд, які отримав 29.09.2026.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 14.07.2026 без участі сторін. Копію оскаржуваної ухвали надіслано представнику позивача - адвокату Яценку Денису Ігоровичу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" 14.07.2026 в 20:44 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, долученої до матеріалів справи.

Так, у постанові від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22 Об`єднана палата Верховного Суду вказала, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. Об`єднана палата зауважила, що наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Це означає, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте, вкотре наголосимо: участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

Отже, в розумінні частин п`ятої, сьомої статті 18 КАС України, це є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

Колегія суддів зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, інтереси позивача представляв адвокат Яценко Денис Ігорович, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги. Також, з матеріалів справи вбачається, що надалі, після винесення оскаржуваної ухвали представником позивача ОСОБА_1 все ще залишався адвокат Яценко Денис Ігорович, який 28.08.2026 подавав до суду додаткові пояснення у справі, що свідчить про те, що станом на 28.08.2026 інтереси позивача представлялися адвокатом Яценко Денисом Ігоровичем.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями ч. 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи, що оскаржувана ухвала отримана представником позивача 14.07.2026 о 20:44 год, то ухвала вважається врученою - 15.07.2026. Тобто, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України розпочався з 15.07.2026 та закінчився 30.07.2026.

Водночас, апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд" - 06.10.2026.

Таким чином, апеляційну скаргу у цій справі подано до апеляційного суду з пропуском строку, установленого статтею 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку поважних причин не навів, а також причин неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання оскаржуваного рішення та до моменту подання даної апеляційної скарги в клопотанні не наведено.

Наведена у клопотанні інформація про те, що позивач не отримував рішення суду спростовується долученими до матеріалів справи доказами, а саме довідкою про доставку електронного документу "ст. 169 Повернення позовної заяви в частині позовних вимог" від 14.07.2026 по справі №480/4959/26 (суддя С.М. Гелета), яке було надіслано одержувачу ОСОБА_2 (представнику позивача) в його електронний кабінет 14.07.2026 в 20:44 год.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 по справі №480/4959/26 вказані позивачем ОСОБА_1 , в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 по справі №480/4959/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семененко М.О.

Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.