Ухвала № 141372570 у справі № 440/6595/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 р. Справа № 440/6595/26 м. Харків

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

Суддів Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року по справі №440/6595/26

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - доказів сплати судового збору в розмірі 1597,44 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім гривень 44 копійки).

06.10.2026 заявником апеляційної скарги надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію №К2500001 від 06.10.2026 у розмірі 1597,44 грн., в якості як платника, так і фактичного платника зазначено ОСОБА_2 (представник апелянта у порядку самопредставництва), код (фактичного) платника [номер приховано]. Таким чином оскільки платником судового збору є фізична особа - працівник відповідача, а не особа, яка подала апеляційну скаргу, а отже квитанція не підтверджує належного виконання ухвали від 29.09.2026, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2026 продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали у спосіб надання до суду документу про сплату судового збору від належного платника у розмірі 1597,44 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім гривень 44 копійки).

15.10.2026 заявником апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2026 надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено повторно квитанцію №К2500001 від 06.10.2026 у розмірі 1597,44 грн., яку заявник долучав до апеляційної скарги. В обгрунтування заяви зазначив, що постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 910/13098/22 визначено, що сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги може не тільки апелянт, але і будь-яка інша особа за його дорученням. Така особа при цьому може не мати жодного відношення до справи. Як зазначив Верховний Суд: визначальним є факт надходження до Державного бюджету всієї суми судового збору, при цьому не важливо, хто її сплатив. На підставі зазначеного просить суд відкрити апеляційне провадження у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 20.01.2026 №11-1454/26, з метою забезпечення єдиного підходу до перевірки належності платника судового збору та сприяння недопущенню порушень вимог антикорупційного законодавства з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування ДСА надіслав лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.12.2025 №37-03/104023-25.

Відповідно до якого, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

З отриманих під час здійснення Національним агентством заходів контролю документів вбачається, що у кошторисах бюджетних установ не завжди передбачені відповідні видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" або таких видатків недостатньо для забезпечення своєчасної сплати судового збору. Крім того, процедура внесення змін до кошторису є досить тривалою та потребує погоджень уповноважених органів державної влади.

У зв`язку з цим судовий збір від імені державного органу або органу місцевого самоврядування нерідко сплачується неналежним платником, а саме фізичною особою - працівником відповідного органу - за рахунок власних коштів. Надалі суди приймають такі квитанції як належне підтвердження сплати, хоча фактичним платником виступає фізична особа, а не сам орган, від імені якого подано процесуальний документ.

Таким чином, у разі якщо орган державної влади або орган місцевого самоврядування фактично не здійснює сплату судового збору, а платником від його імені виступає фізична особа - працівник такого органу, відповідні грошові кошти можуть розглядатися як збережені органом без наявних правових підстав.

У квитанції про сплату судового збору №К2500001 від 06.10.2026 в якості як платника, так і фактичного платника зазначено ОСОБА_2 (представник апелянта у порядку самопредставництва), код (фактичного) платника [номер приховано].

З огляду на те, що платником судового збору виступає фізична особа - працівник відповідного органу, тоді як обов`язок зі сплати судового збору покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку - на Військову частину НОМЕР_1 , подану вдруге платіжну інструкцію суд не може враховувати як належне виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 12.10.2026 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року по справі №440/6595/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна