Ухвала № 141372641 у справі № 520/17429/21 від 10.11.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 р. Справа № 520/17429/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 по справі № 520/17429/21 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 520/17429/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/17429/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено першим абзацом висновок про відмову у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №520/17429/21.

На підставі ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

При виготовленні ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 у справі №520/17429/21 допущено помилку технічного характеру: в резолютивній частині пропущено перший абзац про відмову у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки шляхом доповнення резолютивної частини ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 у справі №520/17429/21 першим абзацом такого змісту: «У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №520/17429/21 - відмовити».

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 по справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/17429/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, доповнивши резолютивну частину ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 у справі №520/17429/21 першим абзацом такого змісту: «У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №520/17429/21 - відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.

Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.