Ухвала № 141373337 у справі № 160/34086/25 від 05.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/34086/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кругового О.О.,

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 р. в адміністративній справі № 160/34086/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський пивзавод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, в разі якщо такі є.

На виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке. Так, у заяві, яка надійшла на виконання ухвали суду від 28.09.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що дата постановлення оскаржуваної ухвали та її направлення на адресу відповідача (26.05.2026) співпала з офіційно зафіксованою ситуацією у роботі ЄСІТС. Так, в повідомленні ДП «Інформаційно судові системи» зазначено, що починаючи з 18:00 26 травня 2026 року та протягом 27 травня 2026 року спостерігалась недоступність судових сервісів (підсистеми «Електронний суд» та ЄДРСР). Внаслідок вказаного технічного збою в мережі ЄСІТС, ухвала суду до модуля «Електронний суд» ІКС «Управління документами» Відповідача не надійшла, відповідно не пройшла вхідну реєстрацію (лист структурного підрозділу ДПС України від 16.09.2026 №1740/99-00-01-02-02-08).

З цього приводу суд зауважує, що посилаючись на збій у мережі ЄСІТС, починаючи з 18:00 26 травня 2026 року та протягом 27 травня 2026 та відсутність вхідної реєстрації документа, скаржник вказав, що ухвалі суду від 28.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху зазначено про доставку повідомлення до кабінету відповідача 26.05.2026 о 22:43, водночас в Електронному кабінеті ДПС по зазначеній справі зафіксовано системний запис про доставку оскаржуваної ухвали суду 26.05.2026 о 19:44.

На думку колегії суддів, якщо наявний системний запис про доставку оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона надійшла до кабінету скаржника.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня доставки повного тексту рішення суду першої інстанції до електронного кабінету, а не з моменту реєстрації такого документа після спливу майже чотирьох місяців.

У контексті доводів апелянта щодо наявності системних збоїв в системі «Електронний суд», її неналежної роботи у період з 18:00 26 травня 2026 року та протягом 27 травня 2026 року не може бути визнано достатнім та безумовним підтвердженням поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки апелянтом не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин саме у період спливу строку на апеляційне оскарження, їх тривалості, характеру та впливу на об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Крім цього, відповідно до відомостей з ЄДР судових рішень, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №160/34086/25 надіслано судом: 26.05.2026. Зареєстровано: 27.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2026.

Тобто, скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, вказані апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/34086/25 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Державною податковою службою України.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 р. в адміністративній справі № 160/34086/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2026 та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник