Ухвала № 141374224 у справі № 703/5867/26 від 10.11.2026

Справа № 703/5867/26

2/703/3380/26

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Попельнухи Ю.І.,

представника відповідача адвоката Пашковського Д.П.,

представника третьої особи Смаляного М.В.,

провівши підготовче судове засіданні у залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, встановивши запропонований ним порядок спілкування; зобов`язати відповідача не чинити будь-яких перешкод у здійсненні ним батьківських прав та завчасно повідомляти його про зміну місця проживання або перебування дочки, зміну її номеру телефону чи засобів зв`язку, зміну навчального закладу, отримання дитиною паспортних документів чи виїзд до іншої держави, зміну анкетних даних або прізвища дитини.

Ухвалою від 08 вересня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою від 15 вересня 2026 року суд відкрив провадження по справі та постановив її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження. Одночасно суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

05 жовтня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. Ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняв відзив.

09 жовтня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 .

Ухвалами від 26 жовтня 2026 року суд задоволив клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребував з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 у період з 01 січня 2022 року по день надання відповіді на запит із зазначенням дат в`їзду на територію України та виїзду з території України, а також зобов`язав Службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради надати письмовий висновок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 . Інформація щодо виконання ухвал наявна в матеріалах справи.

У підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Попельнуха Ю.І., представник відповідача адвокат Пашковський Д.П., представник третьої особи Смаляний М.В.

Представник позивача та позивач підтримали позов у повному обсязі, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Представник позивача зазначила, що у межах наведеної справи слід заслухати думку дитини - дочки сторін ОСОБА_5 .

Представник відповідача позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Також не заперечував щодо заслуховування думки дочки ОСОБА_5 з приводу заявлених вимог, однак зазначив про неможливість цього у зв`язку з перебуванням дитини закордоном та відсутністю у відповідача електронно-цифрового підпису, що унеможливлює проведення судового засідання за її участю та участю дитини в режимі відеоконференцзв`язку.

Представник третьої особи також не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Зазначив про необхідність заслуховування думки дитини з приводу заявлених вимог за наявності такої можливості.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Статтею 171 СК України визначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд зауважує, що кожна дитина має право бути заслуханою під час розгляду цивільних справ незалежно від віку. Система правосуддя має не лише захищати інтереси дитини, а й забезпечувати її реальну участь в ухваленні рішень. Право кожної дитини бути заслуханою у суді під час розгляду цивільних справ є одним із основоположних принципів Конвенції ООН про права дитини та невід`ємною складовою правосуддя, дружнього до дитини.

Право бути заслуханою означає, що дитина може вільно висловити свою думку щодо питань, які впливають на її життя, а її позиція має бути належним чином врахована відповідно до віку, рівня розвитку та індивідуальних особливостей.

Суд зазначає, що предметом позову є участь батька у вихованні та спілкування з дитиною. Зважаючи на вік неповнолітньої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вона може висловити свою думку з питань, що стосуються її особисто, а також з питань її сім`ї. Оскільки наразі дитина проживає разом з матір`ю, суд уважає за необхідне зобов`язати відповідача забезпечити явку дитини для з`ясування її думки з приводу предмета спору (в т.ч. в режимі відеоконференцзв`язку).

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, будь-яких клопотань, що потребують розгляду, сторони не заявляли.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в судове засідання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки з приводу предмета спору (в т.ч. в режимі відеоконференцзв`язку).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко