Ухвала № 141374296 у справі № 712/15303/26 від 10.11.2026

Справа № 712/15303/26

Провадження № 2з/712/62/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2026 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно із позовною заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки JAGUAR XE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Вказує, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за спільні кошти придбали:

- автомобіль марки AUDI A3, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1798, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого 06.06.2026 року, власником якого є ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки JAGUAR XE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого 30.12.2022 року, власником якого є ОСОБА_2 .

На даний час автомобіль марки AUDI A3, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1798, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_2 , який виїхав на ньому за кордон. ОСОБА_1 фактично користується автомобілем марки JAGUAR XE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на території України.

Зазначає, що право власності на автомобіль JAGUAR XE зареєстровано за ОСОБА_2 , що дозволяє відповідачу вчиняти щодо автомобіля правочини, зокрема відчужити його без її відома та згоди, у тому числі через електронний застосунок дія, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.12.2022 року право власності на автомобіль марки JAGUAR XE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постільки позивачем подано позов щодо поділу спільного майна подружжя, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку, заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки JAGUAR XE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 із забороною відчуження вказаного автомобіля до вирішення спору по суті.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: