Судові рішення

Ухвала № 141374871 у справі № 946/7493/23 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 у цивільній справі № 946/7493/23 (категорія «Про виселення (вселення)»). Суд: Одеський апеляційний суд, суддя Абухін Р. Д.

Справа№ 946/7493/23
СудОдеський апеляційний суд
СуддяАбухін Р. Д.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро виселення (вселення)
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141374871

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Номер провадження: 22-ц/813/8126/26

Справа № 946/7493/23

Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.

Доповідач Абухін Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів

10.11.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача - Абухіна Р.Д. розглянувши заяву адвоката Панченко Алли Віталіївни, представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мангул Петро Макарович на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виселення та просила виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від Панченко А.В., представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 19 листопада 2026 року о 10 год. 15 хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29,

40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Панченко Алли Віталіївни, представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 19 листопада 2026 року о 10 год. 15 хв. а також усі можливі наступні судові засідання - задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 19 листопада 2026 року о 10 год. 15 хвл., у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийнятті та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Абухін

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.10.2026 Ухвала № 140836582 без тексту Одеський апеляційний суд
21.08.2026 Ухвала № 139163753 Одеський апеляційний суд
31.07.2026 Ухвала № 138667794 Одеський апеляційний суд
13.07.2026 Ухвала № 138215934 Одеський апеляційний суд
12.05.2026 Рішення № 136579698 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
12.05.2026 Рішення № 136490057 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
12.03.2026 Ухвала № 134814950 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
12.03.2026 Ухвала № 134814941 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
27.01.2026 Ухвала № 133599067 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
27.01.2026 Ухвала № 133599066 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
22.01.2026 Ухвала № 133509993 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
29.12.2025 Ухвала № 132961873 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
28.10.2025 Ухвала № 131338279 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
13.10.2025 Ухвала № 130925543 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
04.09.2025 Ухвала № 129951703 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
26.03.2025 Ухвала № 126110566 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
29.01.2025 Ухвала № 124750584 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
03.01.2025 Ухвала № 124205430 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
13.11.2024 Ухвала № 124247024 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
10.09.2024 Ухвала № 121497640 без тексту Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області