Постанова № 141374953 у справі № 420/6499/26 від 10.11.2026

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 420/6499/26

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:01.06.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року позов ТОВ "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30 вересня 2025 року про внесення змін до рішення від 06 травня 2025 року №169 (зі змінами внесеними рішенням №33 від 30 липня 2025 року).

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №461 від 30 вересня 2025 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ТОВ "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056 грн.

Від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 гривень.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року заяву представника ТОВ "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ТОВ "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару. визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у розмірі 6 000 грн

Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів враховує те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2026 року основне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" у задоволені позову до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

З урахування скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу при здійсненні розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, так як позивачу відмовлено у задоволенні основних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3,4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року скасувати.

Ухвалити нове додаткове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТІ КОСМЕТІК" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.