Ухвала № 141376239 у справі № 719/553/26 від 10.11.2026

Єдиний унікальний номер 719/553/26

Номер провадження 2/719/282/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М.В.,

за участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні у залі суду у місті Новодністровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідачки 2: ОСОБА_3 та відповідача 3: ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідачки 2: ОСОБА_3 та відповідача 3: ОСОБА_4 про стягнення коштів по справі № 719/553/26.

Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів, посилаючись на невиконання ними умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 13 листопада 2020 року. Зазначив, що передав відповідачам 17 800,00 доларів США, однак основний договір у встановлений строк укладений не був, а отримані кошти відповідачами не повернуті. У зв`язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість у гривневому еквіваленті 17 800,00 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та судовий збір у розмірі 7 961,58 грн. На підтвердження позовних вимог подав попередній договір, розписки про отримання коштів, документи на квартиру, докази направлення письмової вимоги відповідачам, квитанцію про сплату судового збору та інші документи.

Ухвалою суду від 28.07.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом учасників, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 08 вересня 2026 року.

25.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чернецького О. П. до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка обґрунтована тим, що після укладення 13.11.2020 попереднього договору щодо квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримав ключі від квартири та оригінали правовстановлюючих документів, однак основний договір купівлі-продажу укладений не був, а право власності на квартиру до нього не переходило. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_1 продовжує утримувати ключі та оригінали документів на квартиру, чим, на його думку, перешкоджає ОСОБА_4 як співвласнику здійснювати право володіння та користування майном. Також у заяві наведено обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів і зазначено обставини воєнного стану, які, на думку ОСОБА_4 , вплинули на можливість укладення основного договору. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; зобов`язати ОСОБА_1 повернути оригінал свідоцтва про право власності на житло, оригінал технічного паспорта та всі наявні у нього ключі від квартири; усунути перешкоди у володінні та користуванні квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі до неї; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору. До зустрічного позову додано: копію свідоцтва адвоката, ордер, договір, паспорт ОСОБА_4 , посвідчення УБД, довідку форми 5 та військовий квиток.

Також 25.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чернецького О. П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що факт отримання відповідачами від позивача 17 800,00 доларів США не заперечує, однак вважав, що сам по собі факт непідписання основного договору купівлі-продажу не свідчить про виникнення обов`язку щодо автоматичного повернення коштів. Відповідач посилається на те, що після укладення попереднього договору від 13.11.2020 відповідачі передали позивачу ключі від квартири, оригінали правовстановлюючих документів, надали можливість користуватися квартирою, а також видали довіреності родичам позивача для вчинення необхідних юридичних дій щодо квартири. На його думку, зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на реалізацію домовленостей, а не про ухилення від укладення основного договору. У відзиві наголошено, що позивач повинен довести саме факт порушення зобов`язань відповідачами, причинний зв`язок між їхньою поведінкою та неукладенням основного договору, а також правові підстави і розмір коштів, які підлягають стягненню. За результатами викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю та врахувати обставини видачі довіреностей, передачі ключів і оригіналів документів на квартиру.

04.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_6 про проведення вказаного судового засідання та всіх наступних судових засіданнях на весь час розгляду цієї справи в суді першої інстанції за її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 07.09.2026 постановлено задовольнити заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Палікиржи Лілії Валеріївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 15 годину 30 хвилин 08 вересня 2026 року та всіх наступних судових засіданнях на весь час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідачки 2: ОСОБА_3 та відповідача 3: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У судовому засіданні, призначеному на 08.09.2026, представниця позивача, адвокатка Палікиржа Л. В. клопотала оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, позаяк їй до цього засідання не було відомо про зустрічну позовну заяву та відзив відповідача 3, проте вона має намір скористатися своїм правом на подання відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив за первісним позовом.

Відтак, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15.30 22.09.2026.

17.09.2026 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 , адвоката Чернецького О. П., у якій останні просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя, підтримав зустрічні позовні вимоги повністю, просив відмовити у первісному позові.

Аналогічна заява надійшла і від відповідача 3, позивача за зустрічним позовом.

22.09.2026 до суду надійшло клопотання від адвокатки Палікиржі Л. В., у якому вона просила продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, одночасно з тим, клопотала про відкладення розгляду справи.

Поруч з тим, представниця ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву.

Позаяк суд визнав поважними причини, з яких адвокатка Палікиржа Л. В. не мала можливості бути присутня у судовому засіданні (через участь у слідчих діях у кримінальному провадженні), він відклав підготовче судове засідання до 29.09.2026.

24.09.2026 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 , адвоката Чернецького О. П. про розгляд справи без їх участі, також у наведеній заяві адвокат просив задовольнити зустрічний позов повністю, а у первісному позові відмовити.

Цього ж дня адвокат Чернецький через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов, при цьому до нього не долучивши докази направлення цієї відповіді іншим учасникам у справі.

29.09.2026 судове засідання відкладалося у зв?язку з неявкою позивача за первісним позовом та його представниці, яка, попри це, у заяві від 22.09.2026 указала, що з 24.09.2026 по 16.10.2026 перебуватиме у щорічній відпустці.

Судове засідання було відкладене до 10.00 21.10.2026.

21.10.2026 до суду надійшло клопотання від адвокатки Тітора О. В, ОСОБА_6 , у якому вона просила відкласти підготовче засідання у справі на інші час та дату та продовжити строк підготовчого провадження, позаяк 21.10.2026 о 10.00 бере участь у розгляді справи про порушення митних правил, про що надала підтверджуючі документи.

21.10.2026 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 719/747/25 до 10 листопада 2026 року включно; прийняти до спільного розгляду з первісним позовом про стягнення коштів зустрічний позов ОСОБА_4 , у якому він просить: зобов`язати ОСОБА_1 повернути оригінал свідоцтва про право власності на житло, оригінал технічного паспорта та всі наявні у нього ключі від квартири; усунути перешкоди у володінні та користуванні квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі до неї.

10.11.2026 у судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони не подавали жодних заяв та клопотань стосовно укладення мирової угоди, позасудового врегулювання спору шляхом медіації або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Будь-які інші клопотання, у тому числі про заміну неналежного відповідача, про залучення співвідповідача чи третіх осіб, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову в учасників справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 189, п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 3 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, про що постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності будь-яких невирішених заяв чи клопотань учасників справи, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідачки 2: ОСОБА_3 та відповідача 3: ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2026 року у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: мікрорайон Сонячний, буд. 24, м. Новодністровськ, Дністровський район, Чернівецька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду складена та підписана 10.11.2026.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА