Ухвала № 141376539 у справі № 753/26563/25 від 10.11.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26563/25

провадження № 2/753/3839/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенка О.С.,

представників позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 996,12 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що він повністю погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 17 327,71 грн. на підтвердження чого надав квитанцію.

В подальшому, представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) - ОСОБА_3. звернулась до суду із заявою, в якій підтвердила повну сплату відповідачем заборгованості у розмірі 17 327,71 грн. та просила суд присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з нього половини сплаченого позивачем судового збору.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3. та ОСОБА_2 не заперечували проти заяви відповідача про закриття провадження, заявили усне клопотання про закриття провадження у справі та просили суд стягнути з відповідача всі судові витрати.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи в обсязі для постановлення ухвали, суд дійшов до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Як убачається із заяви відповідача про закриття провадження у справі, заборгованість у розмірі 17 327,71 грн була сплачена ним 19 березня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини представником позивача не заперечувалися.

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на все вищевикладене, підстав для закриття провадження у справі саме з підстав відсутності предмет спору, суд не вбачає, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, відмови від позову, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, належить до дискреційних повноважень позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оголосити у справі перерву до 23.11.2026 року на 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко