Ухвала № 141376791 у справі № 760/25777/25 від 10.11.2026

Справа №760/25777/25 2/760/2985/26

УХВАЛА

(про відмову задоволенні клопотання)

10 листопада 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Мазур В. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тімашова Андрія Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 грудня 2025 року представник відповідача - адвокат Тімашов А. С. одночасно із запереченнями подав клопотання про витребування від Головного управління ДПС у м. Києві довідки про доходи матері позивача ОСОБА_3 з усіх джерел за період з 01 січня 2024 року по 30 вересня 2025 року із зазначенням джерел, сум і дат отримання, а також інформації про сплачені податки.

Клопотання мотивоване тим, що матеріальне становище матері позивача має істотне значення для визначення розміру аліментів, а на адвокатський запит від 23 грудня 2025 року податковий орган відповіддю від 29 грудня 2025 року № 16/86-15-14-06-09 відмовив у наданні таких відомостей з посиланням на податкову таємницю.

30 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Мулявка Н. О. подав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що ОСОБА_3 є державним службовцем і відомості про її доходи містяться в декларації, яка перебуває у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною третьою статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Пунктом 4 частини другої статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відзив на позовну заяву відповідач подав 18 грудня 2025 року, однак клопотання про витребування доказів разом з ним не заявив. Адвокатський запит до податкового органу направлено лише 23 грудня 2025 року, тобто після подання відзиву, а клопотання подано 29 грудня 2025 року разом із запереченнями. Обставина, для підтвердження якої відповідач просить витребувати докази, - участь матері в утриманні позивача, була відома відповідачу на час подання відзиву, і саме на неї він посилався у відзиві. Причин, які не залежали від відповідача і перешкоджали заявити клопотання разом з відзивом, у клопотанні не наведено.

Крім того, відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Те, що мати позивача має можливість утримувати дочку та фактично оплачує її навчання і проживання, визнається обома сторонами, тому витребування відомостей про її доходи для встановлення цієї обставини не є необхідним.

Також відповідач не спростував доводів представника позивача про те, що відомості про доходи ОСОБА_3 як державного службовця містяться у декларації, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже не довів неможливості самостійно отримати такі відомості.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 82, 83, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тімашова Андрія Сергійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна