Постанова № 141376959 у справі № 347/691/26 від 02.11.2026

Справа № 347/691/26

Провадження № 22-ц/4808/1751/26

Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

з участю секретаря Панасюк В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на заочне рішення Косівського районного суду від 06 липня 2026 року, у складі судді Книщука Р. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що12 серпня 2013 року Косівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі № 347/1806/13-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 358/2007 від 08 травня 2007 року в сумі 18 427,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147 288,61 грн.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року по справі № 347/1806/13-ц, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 347/1806/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08 травня 2007 року в розмірі 147 288,61 грн. Рішення суду по теперішній час не виконане та відповідачами не погашена сума заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних в розмірі 1 326,52 доларів США, а також витрати на правову допомогу та судовий збір.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 06 липня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 12 серпня 2013 року Косівським районним судом ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку iз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08 травня 2007 року в сумі 18 427,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147288,61 грн. 25 січня 2021 року ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області по справі № 347/1806/13-ц замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 347/1806/13-ц.

Також ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2026 року у справі № 347/1806/13-ц, заяву представника ТОВ «Премуім Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №347/1806/13-ц, про солідарне стягнення iз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08 травня 2007 року у розмірі 18 427,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147 288,61 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 347/1806/13-ц.

Апелянт вказує, що 20 квітня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подано клопотання про долучення доказів, в якому просило долучити до матеріалів справи № 347/691/26 ухвалу від 03 квітня 2026 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказане клопотання долучено до Електронного кабінету користувача ЄСІТС 21 квітня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу.

Вважає, що Товариством було надано суду докази непогашеної заборгованості, що підтверджується ухвалою Косівського районного суду від 03 квітня 2026 року по справі № 347/1806/13-ц про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, одночасно з розглядом позовної заяви у даній справі, Товариством вчинялися дії щодо безпосереднього отримання дублікату виконавчого листа №347/1806/13-ц, про солідарне стягнення iз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для подальшого пред`явлення його до виконання. Так, 05 травня 2026 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подано до Косівського районного суду заяву про видачу копії ухвали та дублікату виконавчого листа за вих. № 3390-ПЛК. В свою чергу, 14 липня 2026 року на поштову адресу Товариства надійшла належним чином завірена копія ухвали суду від 03 квітня 2026 року по справі № 347/1806/13-ц та дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 по справі № 347/1806/13-ц.

Зазначає, що оскаржуване рішення Косівського районного суду від 06 липня 2026 року по справі № 347/691/26 винесено до фактичного отримання Товариством дублікатів виконавчих листів - 14 липня 2026 року, а отже стягувач був позбавлений права на відкриття виконавчого провадження до отримання ним дублікату виконавчого листа. Також зауважує, що чинним законодавством не передбачено необхідність безпосереднього відкриття виконавчого провадження задля можливості нарахування суми 3 % річних, адже таке нарахування є виключно наслідком невиконання боржниками зобов`язання за кредитним договором та рішення суду про стягнення заборгованості.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, а отже наявність відкритого виконавчого провадження не вливає на можливість нарахування 3 % річних.

Апелянт зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів з примусового виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 по справі № 347/1806/13-ц до виконання не пропущено, а отже вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо стягнення трьох відсотків річних до статті 625 ЦК України є законними та обґрунтованими.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким солідарно стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» три проценти річних в розмірі 1 326,52 дол. США у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 358/2007 від 08 травня 2007 року та рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року у справі № 347/1806/13-ц.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подав заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2026 залучено до участі у цій справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

ТОВ «Цикл Фінанс» подало заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду цим вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять інформації про те, чи перебувало/перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 347/1806/13-ц виданих Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, тому відсутні правові підстави для стягнення у цій справі 3% річних, оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що: натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном; конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі №757/44680/15-ц (провадження №61-32171сво18).

Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності.

Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду від 12.08.2013 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 358/2007 від 08 травня 2007 року в сумі 18 427.20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147288,61 грн.

Ухвалою Косівського районного суду від 25.01.2021 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі №347/1806/13-ц.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). За пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до набрання 05 жовтня 2016 року чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження») пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання визначався як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тобто за межами цього строку (строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявність судового рішення про відновлення прав на грошові суми не змінює правової природи правовідносин учасників спору, оскільки за своєю юридичною природою рішення суду не породжує нових прав та/або обов`язків, а як спосіб захисту порушеного права на їх отримання лише трансформує та/або підтверджує існуючі зобов`язання з їх виплати у спосіб, обраний позивачем.

Водночас можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено судом в установленому законом порядку.

Із долученої представником позивача до матеріалів справи ухвали Косівського районного суду від 03.04.2026 вбачається, що судом задоволено заяву представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 347/1806/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08.05.2007 в розмірі 18 427,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147 288,61 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 347/1806/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08.05.2007 в розмірі 18 427,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147 288,61 грн.

Отже позивачем надано докази непогашеної заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08.05.2007, що підтверджується ухвалою Косівського районного суду від 03.04.2026 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №761/26741/22 (провадження №61-4584св24), на яку посилався суд першої інстанції, зроблено висновок про те, що банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору; рішенням третейського суду від 10 листопада 2015 року у справі № 1653/15 стягнена заборгованість за кредитним договором, проте ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2018 року у видачі виконавчого документа за цим рішенням відмовлено, тобто рішення третейського суду не може бути виконане, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення у цій справі 3 % річних та інфляційних витрат, адже вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Натомість у справі що переглядається, судом видано дублікат виконавчого листа № 347/1806/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 358/2007 від 08.05.2007 в розмірі 18 427,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 147 288,61 грн, а отже відсутні підстави для висновку про те, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у такому зобов`язанні не може бути виконана.

З огляду на встановлені по справі обставини, можливість примусового стягнення кредитором заборгованості відповідно до ухваленого судом рішення не вичерпана, а тому наявність невиконаного грошового зобов`язання не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК Кодексу, за увесь час прострочення, зокрема 3% річних від простроченої суми.

Оскільки сума боргу за рішенням суду визначена у розмірі 18 427,20 доларів США то за період з 08.10.2017 по 01.03.2020 у межах строку позовної давності сума 3% річних становить 1326,52 доларів США.

Разом з тим, судом видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 347/1806/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 427,20 доларів щодо двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких даних щодо наявності виконавчого провадження чи видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

А тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» трьох процентів річних в розмірі 1 362,52 доларів США у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №358/2007 від 08.05.2007 та рішення Косівського районного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 347/1806/13-ц.

Оскільки суд першої інстанції не дав належної правої оцінки зібраним у справі доказам та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, тому ухвалене рішення відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 06 липня 2026 року скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) три проценти річних в розмірі 1 362,52 доларів США у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №358/2007 від 08.05.2007 та рішення Косівського районного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 347/1806/13-ц.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2026 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин