Ухвала № 141377087 у справі № 320/9456/25 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/9456/25

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В., ОСОБА_2., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Посольства України в Республіці Хорватія про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Посольства України в Республіці Хорватія про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Посольства України в Республіці Хорватія, вчинені при розгляді звернення ОСОБА_1 від 15.11.2024 р. про оформлення йому посвідчення на повернення особи в Україну;

- зобов`язати Посольство України в Республіці Хорватія повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.11.2024 року з врахуванням висновків суду про наявність у Позивача права на отримання посвідчення на повернення особи в Україну.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року справу розподілено колегії судді у складі: головуючого судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., ОСОБА_2.

У зв`язку з перебуванням судді Кобаля М.І. у відрядженні протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року здійснено заміну члена колегії на Файдюка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 серпня 2025 року.

02 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною подано через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В., ОСОБА_2.

Вказана заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга тривалий час не вирішується по суті судом апеляційної інстанції, хоча така віднесена до справ незначної складності, а матеріали справи містять усі необхідні документи для її вирішення. Такий тривалий нерозгляд апеляційної скарги свідчить про недотримання судом строків, установлених статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України, а також порушує право позивача на ефективний судовий захист, оскільки спір стосується оформлення посвідчення на повернення в Україну, необхідного йому для реалізації можливості повернутися на територію України та врегулювати питання, пов`язані з припиненням російського громадянства й отриманням паспорта громадянина України. Крім того, подані представником клопотання про прискорення розгляду справи залишені без належного реагування, а завантаженість суду не може бути самостійним виправданням істотного перевищення процесуальних строків. Посилаючись на положення статей 36, 39 КАС України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо критеріїв безсторонності суду і значення довіри до правосуддя, заявник вважає, що така бездіяльність та затягування розгляду справи викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості й об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В. та ОСОБА_2., у зв`язку з чим просить відвести зазначену колегію суддів від розгляду справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року здійснено заміну члена колегії на суддю Кобаля М.І

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В., ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як вбачається із змісту заяви про відвід складу суду, доводи заявника зводяться загалом до тривалого не розгляду апеляційної скарги та не вчинення судом процесуальних дій після призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Поряд із цим, наведені обставини самі по собі не свідчать про існування визначених статтею 36 КАС України підстав для відводу суддів, зокрема про їхню пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, наявність позапроцесуальних зв`язків з учасниками справи, порушення порядку автоматизованого розподілу справи або інші обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності складу суду.

Сам по собі факт перебування справи на розгляді суду протягом тривалого часу, без наведення обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів, їх упереджене ставлення до заявника або інші об`єктивні дані, що ставлять під сумнів безсторонність суду, не є самостійною підставою для відводу. Питання дотримання процесуальних строків розгляду справи може бути предметом оцінки в межах відповідних процедурних механізмів, однак не має автоматично ототожнюватися з упередженістю чи необ`єктивністю суддів.

За такої ситуації заява про відвід фактично спрямована на висловлення незгоди із тривалістю апеляційного розгляду справи та способом організації судового провадження, однак не містить належного обґрунтування існування обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Черпака Ю.К., Файдюка В.В. та ОСОБА_2.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Черпака Ю.К., Файдюка В.В. та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В., ОСОБА_2., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Посольства України в Республіці Хорватія про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов