Ухвала № 141377568 у справі № 320/28200/26 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/28200/26

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ясиновського І.Г. та суддів Компанієць І.Д., Парненко В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у задоволенні Заяви Офісу Генерального прокурора, який діє в інтересах держави - Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову від 28.07.2026 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 25 серпня 2026 року судом першої інстанції постановлено зазначену вище ухвалу в порядку письмового провадження.

Відтак, загальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року закінчився 09 вересня 2026 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу Офісом Генерального прокурора було подано лише 24 вересня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Офісом Генерального прокурора в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що копію ухвали суду він отримав 16 вересня 2026 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Як позовну заяву так і Заяву про забезпечення позову від 28.07.2026 до суду першої інстанції було подано Заступником Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Кримом Максимом Юрійовичем через його електронний кабінет системи Електронний суд.

Також, апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано Заступником Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Кримом Максимом Юрійовичем через його електронний кабінет системи Електронний суд.

Водночас, як вбачається з наданої до апеляційної скарги Картки руху документів в підсистемі «Електронний суд», копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Крим Максим Юрійович отримав 26 серпня 2026 року о 21:06 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету, й у суду першої інстанції відсутній обов`язок щодо вручення вказаного судового рішення в паперовій формі.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року, яку доставлено до електронного кабінету Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Крима Максима Юрійовича 26 серпня 2026 року о 21:06 год. та до електронного кабінету Київської міської ради 26 серпня 2026 року о 21:07 год., розпочався з 28 серпня 2026 року (наступний робочий день після отримання оскаржуваної ухвали, а закінчився 11 вересня 2026 року (п`ятнадцятий день з дня вручення відповідної ухвали).

Апеляційну скаргу Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Крим Максим Юрійович подав до суду апеляційної інстанції 24 вересня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що до Київського окружного адміністративного суду Офіс Генерального прокурора звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Відповідно до наданої до апеляційної скарги Картки руху документів в підсистемі «Електронний суд», копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року Київська міська рада, яка є Позивачем у справі та в інтересах якої звернувся Офіс Генерального прокурора, отримала 26 серпня 2026 року о 21:07 год.

Апеляційну скаргу Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Крим Максим Юрійович в інтересах держави в особі - Київської міської ради, подав до суду апеляційної інстанції 24 вересня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, Офіс Генерального прокурора та Київська міська рада, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційний перегляд справи, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти усі можливі та залежні від них дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Ні Офіс Генерального прокурора, ні Київська міська рада, не може та не повинні намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у них на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ними своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, початок відрахування строку на апеляційне оскарження Ухвали суду першої інстанції від дати її отримання в електронний кабінет саме Офісу Генерального прокурора, є безпідставними з огляду на те, що оскаржувану Ухвалу суду було ще 26 серпня 2026 року доставлено до електронного кабінету Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Крима Максима Юрійовича, тобто особи, яка діє від імені Офісу Генерального прокурора, та який із свого кабінету подавав позов, заяву про забезпечення позову від 28 липня 2026 року та апеляційну скаргу на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року, а також з огляду на те, що Київською міською радою, як особою в інтересах якої подано позов, також оскаржувану Ухвалу було отримано ще 26 серпня 2026 року.

Водночас, Офіс Генерального прокурора в своєму клопотанні, яке викладено в тексті апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів жодних поважних та об`єктивних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, окрім як зауваження, що оскаржувану Ухвалу безпосередньо Офіс Генерального прокурора отримав пізніше, а відтак відлік строку на оскарження він відраховує від тієї дати, що є необгрунтованим з огляду на зазначене судом вище.

Таким чином, клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року про відмову у задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 28.07.2026 у справі за адміністративним позовом Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство культури України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Офісу Генерального прокурора строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити інші підстави для його поновлення.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.Г. Ясиновський

Судді: І.Д. Компанієць

В.С. Парненко