Постанова № 141377676 у справі № 560/17233/25 від 09.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17233/25

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

09 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст заяви.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, посилаючись на його невиконання.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 У справі №560/17233/25 Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову, на виконання якого позивач просив встановити судовий контроль.

2.2 Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи на виконання судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом не видавалися, також заявником не надано доказів звернення до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця із виконавчими листами для примусового виконання судового рішення.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції виходив із того, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду та застосовується за наявності належно обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність вжиття такого процесуального заходу. При цьому суд зазначив, що за відсутності доказів вжиття заявником передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що механізм виконавчого провадження виявився неефективним або не забезпечує реального виконання судового рішення, підстав для встановлення судового контролю на цей час не вбачається.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що висновок суду про необхідність попереднього звернення до органу примусового виконання рішень для встановлення судового контролю є необґрунтованим, оскільки невиконання судового рішення та необхідність забезпечення його реального виконання є підставами для застосування судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України.

4.3. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.4 Позивач подав відповідь на відзив, у якій просив відзив залишити без розгляду, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

1.2 Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

1.3 Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

1.4 Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а тому судове рішення повинно бути не лише ухвалене, але й фактично виконане.

1.5 Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

1.6 Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

1.7 При цьому частина друга статті 382 КАС України передбачає, що у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за наявності.

1.8 Отже, системний аналіз положень статті 382 КАС України свідчить, що зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження не є безумовною вимогою, недотримання якої автоматично тягне за собою відмову у встановленні судового контролю, оскільки законодавець прямо визначив умову "за наявності".

1.9 Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наявність виконавчого провадження та передача виконавчого листа до органу державної виконавчої служби виключають можливість здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

1.10 Судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, та примусове виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" є різними правовими механізмами забезпечення виконання судового рішення, які не виключають один одного.

1.11 Наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про фактичне виконання судового рішення та не позбавляє суд, який ухвалив відповідне рішення, повноважень здійснювати контроль за його виконанням у порядку, визначеному КАС України.

1.12 Метою судового контролю є забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та поновлення порушених прав особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

1.13 Саме по собі посилання на відсутність виконавчого провадження, не може бути достатньою підставою для відмови у застосуванні передбаченого законом механізму судового контролю.

1.14 Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично ототожнив процедуру примусового виконання судового рішення органом державної виконавчої служби із судовим контролем за виконанням цього рішення, що не відповідає положенням статей 381-1 та 382 КАС України.

1.15 Колегія суддів звертає увагу, що право особи на виконання судового рішення не може бути поставлено у залежність виключно від ефективності дій органу державної виконавчої служби.

1.16 Конституцією України встановлено обов`язковість судового рішення, а тому держава повинна забезпечити ефективний механізм його виконання.

1.17 Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці наголошує, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

1.18 Відтак виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий судовий розгляд та ефективний судовий захист.

1.19 За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про встановлення судового контролю повинен був оцінити фактичний стан виконання рішення суду, дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на його виконання, а також наявність або відсутність об`єктивних обставин, які перешкоджають його повному та своєчасному виконанню.

1.20 Разом з тим, суд першої інстанції обмежився посиланням на відсутність виконавчого провадження, не встановивши фактичного стану виконання рішення суду та не надавши належної оцінки необхідності застосування механізму судового контролю.

1.21 З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Доводи апеляційної скарги позивача є слушними та підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.

2.2 Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

2.3 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.4 Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/17233/25 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №560/17233/25 шляхом зобов`язання 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Аварійно-рятувальний загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/17233/25 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.